近日，湖南株洲发生一起悲剧。一位病重的老人去株洲一家农业银行取钱，在办理业务的等候过程中，不幸离世。亲属的说法是，曾经提出要求银行上门办理，被拒绝。银行的说法是，事先不知死者病情，办业务的时候引导到柜台绿色通道，启动特殊流程。出现纠纷，各方提出有利于自己的说法，乃人之常情，但是最后都要根据证据来证明，并依法处理。

从常识角度看，病人的当场死亡大抵属于意外事件，即亲属与银行都没有预料到病人会在取钱时当场死亡。对于意外事件的善后，以前的法律处理是公平责任，分担损失。即原《民法通则》第132条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”该公平责任，很能体现中庸思想，不管过错，各打五十大板，以息事宁人，实与现代法律精神不符合。于是民法典第1186条限制其适用，规定为“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”由于这类“法律的规定”甚少，所以是实质废除了公平责任，不能要求无过错方分担损失或者提供补偿了。

所以本案中银行有无责任，主要考察其在办理业务过程中，有无过错，有过错的有责任，无过错的无责。具体看其事前、事中、事后的行为。即事前，有无提供上门服务的义务？这点要看双方的举证。事中，有无在其场合中做好适当的安全保障义务。事后，有没有即时协助病人的救助。从目前的报道来看，银行有无上门义务是关键，有待于查明。其他的办理业务与事后的协助，难谓有过错。不过，从人情世故来说，客户病死在银行，是个悲剧，不是一件好事。银行在法律之外，也会考虑如何妥善处理，以树立形象。