据凤凰网财经报道，阿里巴巴集团表示，决定正式起诉几家自媒体账号。原因是该几家自媒体发布“‘马云十亿豪宅亮瞎眼’等内容，纯属捏造，肆意诽谤。” 严重损害了阿里巴巴及马云的名誉权，要求上述账号停止谣言传播、赔礼道歉、消除影响，并分别索赔人民币100万元。马云也无奈发微博称“天天有这样那样的豪宅、豪车说是我的，看多了我自己都快信了……拜托这些‘资产’背后的策划公司也能真给我一些啊？……”

按，名誉权的维权主体，公私分明。如果侵犯的个人事宜，则个人起诉，如果侵犯的公司事宜，则公司起诉，而不能混同。换言之，不能因为侵犯个人的事宜，而由公司起诉。现实中，一些企业老总（法定代表人）与企业结合紧密。譬如马云与阿里，王健林与万达，褚时健与褚橙公司，一旦个人有传闻，势必多少影响公司经营。故阿里声称，马云被诽谤，公司名誉也被侵犯，是情有可原。同时也反映出，公司作为市场主体的独立性还不够，还过于依赖个人影响力。本次豪宅事件，客观地说，应该是侵犯马云的个人声誉，盖豪宅与否，是个人私事，与公司的经营无关。公司代为表态，可以看做是马云的支持，但要代为马云起诉，或者公司单独起诉名誉权受损，恐怕是勉为其难。

司法实务中，此类诉讼，个人起诉与公司起诉，是作为两个案子，分开审理的。譬如王健林起诉某微信号“顶尖企业家思维”侵犯姓名权、肖像权、名誉权纠纷一案，是由王健林个人名义起诉，并从中指出对万达集团的社会评价降低。但法院没有处理万达的名誉权，认为“原告主张被告的行为系对相关商业平台进行不实报道，造成万达集团的社会评价降低，因该主体非本案当事人，故本案中不予评价。”最后法院判决被告赔偿原告王健林精神损害六万元。以此为例，企业家的名誉权纠纷，还是要企业家亲上火线，而不能由企业代劳。

因企业家的个人私事，而影响企业的经营，是有一种特有文化现象，但在法律上，个人与企业还是分别主体，不可混同。