网上流传一份民事判决书的最后一页。该页中，法官说理如下“需指出，本案系情杀，多情者多艰，寡情者少难，情之不敛，运无幸耳。唯克己去私，方是正途。”然后根据《民法总则》第三条之规定，驳回原告诉讼请求，准许被告自愿补偿原告五万。案件受理费是1.08万元（可倒推出诉讼请求金额是70万）。

根据以上内容，进行专业解读，揣测案情大致如下：因感情纠纷，发生杀人案件，被告人被判刑。之后，被害人（或其家属）单独提起民事诉讼，要求被告人赔偿损失70万元。法院驳回被害人的诉请，但准许被告自愿补偿被害人5万，诉讼费1.08万则双方共同负担。

此判决可思考三：

其一、本案法官引用隋朝文中子的话“多情者多艰，寡情者少难，情之不敛，运无幸耳。唯克己去私，方是正途”，予以说理。可惜没有加上引号，以致于被误会是法官所言。这段话的意思是，多情者多磨难，薄情者反而安然无恙，如果不收敛情欲，命运不会那么幸运。劝诫感情要专一，似乎感慨被害人因多情而被害？看来，案件有曲折故事，并不那么简单。这段文言浅显，唯有“运无幸耳”稍难，不知当事人看懂否，没有看懂的，想必也网上搜索后懂了。法官引用文言或典故，如果适当，则典雅深远，如果不适当，则晦涩难解。本案的引用，没有结合具体案情，故外人只能得其大概意思，当事人是否刻骨铭心，恐怕还要看其文化水准。

其二、本案是一个违背常识，违反常情，但又“正确”的判决。一个人被杀了，为何得不到赔偿？此真谬论。但法律规定还真的不赔，判决无误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第二款及第一百三十八条第二款规定，因犯罪行为造成被害人死亡的，只应赔偿直接物质损失，即按照犯罪行为给被害人造成的实际损害赔偿（一般是丧葬费），而不包括死亡赔偿金和精神损失费（唯有交通肇事罪案件赔偿例外，交通事故案件赔偿死亡赔偿金）。窃以为，这两条司法解释是错误的。犯罪也是侵权行为，被害人理所当然应获赔，但为了刑事审判快速进行等原因，司法解释竟然剥夺了被害人及其家属的获赔权利，可谓违宪，亦是非常不公。

其三、本案引用《民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《民法总则》是今年10月1日施行，该判决书落款时间是2017年10月16日，可见引用之速，法官亦是好学者。然而，此条与判决条文，却无关联。按此条，被害人受到侵犯，应该支持其诉讼请求，但判决却是驳回。法律保护了谁？另外，自愿补偿是当事人自由处分其财产，属于民事自愿，应适用《民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”

掩卷沉思，公平不易。尤其是刑事案件被害人，既没有国家的经济帮助，还不许获赔，悲哉。