阅读：0
听报道
近年来，各地法院判了不少劝酒赔偿案件。窃以为，除了个别恶意灌酒者要赔偿外，其他的都不应赔偿。因为喝酒是一个情谊行为，喝酒者风险自负，自古皆然。适当劝酒，无可厚非。哪有不敬酒、不劝酒的酒席呢？无非是要注意一个度。这个度即社会常识所认可的风俗。醉酒，乃过犹不及，但醉者大抵是因好酒或逞能，不能随便归罪于旁人的劝酒。
今日澎湃又有一则劝酒赔偿新闻：湖南平江一次好友聚会后，钟某因酒精中毒去世。其父母将同桌的4人及店主告上法庭。平江法院的判决，颇有意思。被告秦某在钟某醉酒情况下，作为未喝酒的人放任已喝酒的被告王铮铮、王由送回家，并未告其家庭成员照顾，三人各承担6%责任。被告周某作为同桌人，对过量饮酒人未能尽到相应的劝阻、提醒义务，承担1%责任。最奇的是，店主王某作为一个经营者，仍未尽安全保障义务，承担1%责任。此案，二审还维持原判。
此判决违背社会常识。难道要店主一直站在旁边监督顾客喝酒，直到送客？本案有两个法律要点：第一、各被告有无侵权行为？若有过分的灌酒、劝酒行为，则侵权，否则一般的劝酒，没有责任，而是喝酒者责任自负，喝酒者应自知体质而自控，怨不得别人。就本案来看，法院没有列出各被告劝酒的出格行为。第二、照顾义务。照顾义务是先行行为引起的，如果先行行为有错，则有法定的照顾义务，应妥善送人至家。如果先行行为没有故从，则照顾是道德义务，并无责任。就本案而言，两个喝过酒的能送醉酒的到家，已是不易，何来赔偿责任。
纵观整个案件，如葫芦僧判葫芦案。不由分说，把道德义务上升为法律义务，以果溯因，不顾常识，客观归责，以后谁敢一起喝酒？千年酒情到此为此。而能作出如此案件，大抵还是几年来的劝酒赔偿判例横行，未得纠正，而谬种流传。
话题：
京公网安备 11010502034662号 