李庄漏罪案审判中，17个证人无一出庭。李庄及辩护人一再要求徐丽军（即被指控引诱改变证言的证人）出庭。李庄说：“只要她来，我一个眼神就可以将她击倒”。法庭表示：“法院已向证人发出了出庭作证通知书，他们或不愿意，或不方便，法院没有强迫权。”

被告人对证人的对质权，是一项重要的诉讼权利。在感性上，是眼球对眼球的权利，证人要当面说谎诬陷被告人，是有巨大心理威慑力的。同时，法庭也通过对证人的直觉感知，来判断其证词的可信度，形成自由心证。在理性上，只有证人出庭，才能确认以前的证词笔录是其亲自做的，能完整、准确表述过程，能澄清矛盾之处，不断章取义。在实务中，民事诉讼中的证人如不出庭，法院是不采信的，而涉及生命和自由的刑事诉讼中证人不出庭，却可采信，足见刑诉之落后。

李庄案的证人证言质证，是通过法警把证人证言笔录，传递给李庄及其辩护人质证。这种质证，显然是无法实质进行的。对证言有疑问、有矛盾，问随去？哑巴质证，是把证人等同于书证了。有网友戏言，既然证人不说话，那吊死崇祯皇帝的那颗歪脖子树也可以当证人了。而不说话的证言是相当危险的，几个证人笔录一做，就可以控人入罪了。既然做笔录时，证人都可以找到，为何法庭缺席呢？这个无论如何是说不过去的。

客观而言，中国刑诉法中证人出庭率低是普遍现象。只是李庄案，因众人的关注，把这个问题凸显出来。事实上，证人出庭是一个系统工程，涉及到证人的保护、传闻排外、交叉询问、污点证人、证人补偿、伪证惩罚等相关配套制度。如果因李庄案，重视这个普遍性问题，而建立起证人出庭制度，该是一个重大所得。