重庆公交车坠江事件，因乘客与司机互殴引发，彼时无人上去制止肇事乘客，亦是可惜。面对危险，该如何去制止，制止是法律上何种行为？且看一案例。今年4月，一辆由湖南衡阳开往长沙的长途大巴在途经收费站后，重新返回高速，此时车上一名男子邱某突然猛冲到驾驶室，抢夺方向盘，司机紧紧握住方向盘。此时另一名男子王某上前对李某猛踹一脚，及时避免了事态进一步恶化。

在高速上抢方向盘，危险至极，故该男子已涉嫌以危险方法危害公共安全罪，此时王某见义勇为，将其踢飞，拯救全车，完全合法，没有法律责任。而该行为，在法律上是正当防卫，还是紧急避险，亦有探讨余地。查刑法对两者的规定。刑法第20条“【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”，刑法第21条“【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”

可见，正当防卫与紧急避险的规定，有重合交叉部分，有时难以区分。两者最大的区别是，正当防卫的危险来源是人，紧急避险的危险来源包括其他危险，譬如自然危害、动物侵袭。其他的区分，差别不大，可见两概念本身不够严谨，容易混淆。譬如《唐律疏议》规定“诸夜无故入人家,笞四十。主人登时杀者,勿论”，是正当防卫，还是紧急避险？学者也难以区分。台湾学者在戴炎辉在其著作《唐律通论》中认为是“正当防卫”，而在其著作《唐律各论》中则认为是“紧急避难”（紧急避险），自相矛盾如此，何况普通人呢。

以我之见，乘客见义勇为踢飞正在抢夺方向盘的行为者，既可以认定为正当防卫，也可以认定为紧急避险，都没刑事责任。盖抢夺方向盘，不法侵害的不仅是司机，也侵害整车人的安全，将其踢飞，可以看做是对司机的正当防卫，也可以看做是对整车安全的紧急避险。

再看重庆大巴坠江案，假如在肇事乘客用手机攻击司机，司机右手还击时，有人上去制止，是正当防卫，还是紧急避险？按，乘客与司机的互殴，是互相侵害，有人上去制止肇事乘客，并非是帮助司机的正当防卫，而是消除两人斗殴造成的公共危险，故认定为整车人的紧急避险为宜。由此可见，正当防卫与紧急避险还是有细微区分，正当防卫的是不法侵害，紧急避险则无此前提。只要情况危险，面对无论是不法伤害、还是合法伤害，都可以紧急避险。简单地说，乘客与司机发生冲突，无论理在那边，为了整车人安全，可以上去制止肇事乘客或司机，以达到整车避难的目的，此制止行为，不是为了帮助冲突某一方的正当防卫。