媒体报道，江苏宿迁市一家大润发超市，存在对小偷处以高额罚款问题。知情者告诉记者，他曾在该超市防损部内保科工作，公司有一套对 “拿走东西而未付钱顾客”私自索要罚款的体系。内保人员会将盗窃者带到商场内的一间房屋，以“通知家人”“打电话到单位”“报警”等理由威胁，并索要赔偿金，让盗窃者在“和解协议书”上签字并赔偿，成交价一般在被偷商品价格的10倍左右”。 关于收据，交款单位显示为“防损(部)”，收款事由为“肃窃金”，上盖有公章。其中一张“和解协议书”上，写有盗窃行为经过陈述，并写着“请不要报警，不要通知家人，自愿赔款9000元”字样。据悉，警方已对大润发超市私收罚款立案调查。

窃以为，这是一个典型的“以毒攻毒”，以“违法对违法”的私下“罚款”行为。对于超市来说，私下收到“罚款”，比扭送小偷到派出所，更有经济利益，而有动机。但事实上，超市自定的“偷一罚十”规定，是没有法律依据的，作为店堂告示的“偷一罚十”格式条款，也是无效的。根据法律以及司法解释规定，顾客盗窃，如果金额小，应予以治安处罚，如果金额大（1-3千元以上）则涉嫌盗窃罪，追究刑事责任，而不能交款走人，以钱代法律责任。对于超市的损失，小偷首先应退赃，无法退回原物的，则赔偿盗窃商品的损失。所以，超市的私收十倍“罚款”，属于过度维权，超过原值的部分，是不当得利，应予退回。

有人认为超市的十倍“罚款”属于敲诈勒索，则也是上纲上线，过头矣。其一、敲诈勒索罪的主体是自然人，不包括单位，而本案收据是单位开具，属于单位行为，主体不对。其二、敲诈的本质是以威胁或要挟的方法，使得被害人精神恐惧而被迫交钱。而本案来说，是小偷为了保住自己的“名节”，不愿意被泄露而交钱，所以此非精神恐惧，而是与超市串通一气掩盖违法事实，故此是交易，而非被敲诈。故此案不构成敲诈勒索罪，而是无效的和解协议，属于民事纠纷。