据21世纪经济报道，5月5日，中行提出原油宝“和解”方案：赔偿投资人20%的保证金损失。有的投资人不同意，希望按照4月20日22点的价格（约11.7美元/桶）进行结算（该时间之后，无法交易）。也有投资人要求按美国正式测试负值时间的结算价来结算，要求退还所有本金“因为我们签合同的时候，没有负值这一说法，既然4月15日芝商所改了交易规则，那也就说明之前所签的合同应该作废。”（备注，4月21日，WTI原油5月期货合约出现历史负值的结算价-37.63美元/桶。受此影响原油宝美国原油5月合约出现了“穿仓”）

窃以为，中行的这个赔偿方案，有操作性（对客户按比例统一赔偿，简单方便），但缺乏法律基础，是一个和稀泥的赔偿方案。一个成熟的赔偿方案，本应该是在双方充分法律博弈后，达成的妥协。就本案而言，首先涉及投资人与中行的理财协议有效性？该合同名义上是投资理财合同，但实际上类似期货交易，风险极大。这种协议如果违反金融法规，是无效的。无效的后果是双方根据过错责任来分担损失。中行是出协议者，应承担主要责任，投资人盲目签约，自己承担次要责任。其次，退一步说，如果理财协议有效（目前相关部门没有介入调查该事件，不作出结论，有可能被认定有效），则中行对于芝商所的交易规则没有做出尽职反映，是违约行为，也应该赔偿投资人的合同损失。至于中行的损失，能否向芝商所追偿，则根据双方的合约以及约定的法律适用来解决。

总而言之，无论理财协议有效、无效，中行都要承担责任，而且是主要责任。现行的和解方案是对中行有利的，其本质是追加补充了一个保底条款，即在中行出错的情况下，最多投资人赔偿保证金的20%。该赔偿方案固然霸道， 但在目前是司法环境下，投资人要去争取更多的权益，亦有风险，结果不确定。估计，保守的投资者会接受方案，拿点老本回来算了，反正投资有风险，不服气的投资者会以诉讼解决，继续冒险一下。至于网上有人说，这个赔偿方案会造成国资损失，那该损失应该由酿成错误的相关人承担，而不是由投资人来承担。