很早就看过《控方证人》的电影，印象不深。后来，自己经历过几次在法庭上询问证人后（譬如证人出庭证明产品质量问题，前同事证明员工加班问题），再看《控方证人》中的交叉询问，感悟良多。我们对于证人的发问，一般是基于常识或证人证词自身逻辑矛盾。这样的发问，缺乏深度，老练证人容易过关，甚至对律师反唇相讥（子非鱼，安知鱼）。而不老练的证人，在法庭上则常觉得吃惊：同一个问题，双方律师的发问角度是相反的，以致于思维一时转不过弯来，不知如何应付（这是证人出庭后告诉我的法庭感觉）。

《控方证人》这部1957年拍的美国黑白片电影，很多网站还在神秘地保持内容。剧情是这样的：一个花心男人，看上了一个富婆寡妇，于是鼓动寡妇修改遗嘱，让他成为受益人，然后杀了寡妇。男人成为犯罪嫌疑人，被警方调查。女人为了替丈夫脱罪，想做辩方证人，证明丈夫无罪。律师说，妻子的证言难以被采信。于是女人转而为控方证人，在法庭上说知道丈夫杀人。此言一出，律师与丈夫大惊失色。但庭后，柳暗花明又一村，有人把该女人的情书提供给律师，情书显示该女人在作伪证，欲置丈夫于死地。于是律师再次开庭中，揭露女人在做伪证（情书是女人笔迹），于是男人被无罪释放。

电影的核心情节就是，这个大胆的女人，先对男人作出不利的证词，然后又故意露馅是伪证，从而证词不被采信，赢得陪审团的无罪裁定，欺骗了所有人。——这个情节设计的相当好，女人作伪证会被处罚，但男人不会再次被审判，所以值得冒险，出其不意，得以成功。可惜的是，那个男人很花心，无罪后拥抱新欢。刺激了女人，女人用水果刀“处决”了该男人。而律师愿意为这个女人辩护，给观众留下余音。

在法庭上，还有一次精彩的交叉询问。女仆出庭作证，案发当日男人在寡妇家，虽然没有看到，但是隔着一扇门也听到，男人鼓动寡妇修改遗嘱。女仆作证后，辩方发起了攻击，第一女仆的耳朵不好（调查后发现刚买了助听器），律师故意压低声音，女仆听不清，说明她听不到男人与寡妇的说话。第二、修改前的遗嘱，受益人中有女仆，修改后受益人是男人，所以女仆有利害关系，证言没有说服力。这个质询瓦解了女仆的指证。

庭审中，检察官指控男人衣服上的血是寡妇的，是O型血（那时候没有DNA技术），而辩护律师说，那个O型血是男人的（有献血证明），男人手上还有伤疤，是不小心割到的。这个辩解也合理。

所以，诉讼是兼听则明，如果只听一方的意见，就会偏信则暗。证人一定要出庭，才能问出真相，否则所说的很可能是片面的，甚至是相反的事实。而对证人的质询，关键是要掌握相关的证据材料，譬如电影中对女人的质询，是凭情书，对女仆的质询是来自于助听器的调查，以及新旧遗嘱的对比。换言之，交叉询问的质量取决于对相关证据的调取能力。

对于我们的司法现状来说，第一要加强律师的调查取证能力。第二要开庭中培训交叉询问的技巧。实践出真知。如果还是刑事审判那样，证人不出庭，对着证词质证，是查不清真相，也提高不了水平的。

再说下，上面提到的两个交叉询问案件。对方律师传客户拟证明产品质量问题，我在法庭上询问客户的交易时间，发现与我方的发货时间有矛盾，故法庭没有采纳证言。对于前同事证明加班时间，我反问证人自己的加班时间，他的回答与我们手上的加班表不一致，故他的证言不可信，也未被法院采纳。两次的交叉询问，都是短短时间内的临场反应，靠的是经验。