近日，南通一个大爷去超市买东西。超市服务员见其裤袋鼓鼓囊囊，遂去检查，老人不肯，僵持中，老人仆地猝死。事后，家属起诉超市索赔38万，超市认为自己没有责任，因为最终发现裤袋中有鸡蛋，有偷拿行为。

此案报道后，舆论上大多数支持超市，即老人偷拿鸡蛋，超市有权检查，无须赔偿。也有少数人指出，超市检查要遵循正当程序，不能随便检查。本案中虽然最终证明是大爷偷拿鸡蛋，但不能以果溯因，说明检查本身就是对的（如果没有检查出鸡蛋呢？）。总之，超市检查顾客应该有一个合理的程序。

本案也让人想起沸沸扬扬的屈臣氏搜身案。1998年7月8日，上海一个女大学生在上海屈臣氏超市四川北路店出门时，门口的警报器突然鸣叫起来。于是女生被超市两次脱裤检查，但最终没有发现东西。随后女生起诉超市侵权，一审虹口法院判决屈臣氏赔偿女生25万，二审改判1万精神损失。这是个著名的尊重消费者的案例，但可惜没有确立超市检查的规范。

在法律上，超市是不能随便检查客户的人身，这涉及人身尊严与搜查权。同时超市为了维护自己的财产权益，逮住小偷小摸的人，可以有必要的保安措施，即对顾客有一定的检查权。这种检查权，属于民法上的私力救助，即情况紧急来不及报警时，超市留置嫌疑顾客，要求顾客自证清白（一般是要求顾客自己检查，掏出东西，而不是超市去搜身，超市是没有执法权的。顾客不肯自证清白的，等警方来处理）。如果发现偷窃，则移交警方处理或私了（有的超市规定“偷一罚十”，类似执法，亦有问题）。如果没有发现偷窃，则道歉或适当补偿了事。

所以，超市检查顾客是严肃的事情，一般要求必须有初步证据或合理怀疑的情况下，超市才可以检查。初步证据或者合理怀疑是指监控下看的偷窃，或目击偷窃，或者看到顾客身上有超市的东西。如果没有初步证据，超市是不能检查的，否则超市可以检查任何一个怀疑对象了，会伤害绝大多数的无辜顾客。

南通事件则刚好卡在这个法律要点上，即看到顾客裤袋鼓鼓囊囊，算不算合理怀疑？窃以为，裤袋鼓鼓囊囊是有多种情况的（包括随身带的包鼓鼓囊囊等），有可能进超市时自带的，也有可能是装有超市的东西。为谨慎起见，不应直接去检查，而是应该先交涉，或者查监控后再检查，否则是很容易犯错的。本案中，恰巧老人裤袋中有鸡蛋，如果是随身物呢？所以说，不应该简单地从结果去评价检查的正确性，而是要求检查本身要遵循一个合理的规范。这也是超市是否有责的关键。如果是合理检查超市无责，如果不合理检查，超市有相应的责任。