阅读：0
听报道
成都大学书记毛洪涛投水后，成都市组成了联合调查组进行了调查。11月27日，调查结果公布。结论如下：第一、分析认为，毛洪涛工作上自我要求高、压力大，出现明显身心疲惫状态，其社会角色、自我预期与心理感受落差较大，缺乏专业医疗帮助和有效疏解，在较长时间内其焦虑情绪日益加重，在认知上逐渐形成一种思维定势，并采取极端行为。第二、对毛洪涛在微信朋友圈指控校长“连续挤压三任党委书记”，“拉帮结派、排斥异己、独断专行”、“建立利益集团和独立王国”、“用阴招、泄私愤、拉山头、无底线”，“披着学者的外衣，满心名利追逐”、“营私舞弊、中饱私囊、无视群众利益”、“不讲政治、破坏规矩”等问题，经核查，缺乏事实依据。
这份报告，给人的印象是，毛洪涛是因为自我要求高而自杀，所指控的内容均不成立。但这样的结论，难以令社会信服。毛洪涛作为一个重要干部，因为这点工作上的事情就想不开，不符合常识。书记与校长之间到底谁对谁错，暂且不论，就以调查本身而言，须注意以下几点：
第一
调查程序问题，相关人员应该回避。应该由更高层的机构或异地机构来调查为宜。校长与书记在工作中有矛盾，都会通过正常渠道向上级反映，上级也会有相应的指示与决定，此时上级也是当事的第三方了，且有利害关系。所以对于毛洪涛的出事，应该由他们上级的上级即省里来调查，或者指定异地的机构来查比较公正，而不是自查。上级应该主动回避，等待客观的调查。
第二、调查的证据问题。本事件的调查线索，是太模糊了。毛洪涛上述的几点指控，都是主观结论，没有证据支持。换言之，没有一个具体明确的事例，这样确实让调查组无从下手。须知，正常的指控，就如写论文，每一个观点都是由证据支持的，没有证据的结论可信度本身不大。当然，此时也不能要求一个临死的人写的那么翔实了。而是要去找找毛洪涛手头是否还有其他相关材料，以核实指控是否真实。
第三、调查的策略。既然毛洪涛指控校长是拉帮结派、独立王国，则此时的调查要特别注意方法，应该采取“污点证人”的策略，鼓励有人站出来，并豁免其责任，以达到窝里反的目的。而不是如报告所说的常规性座谈等方式调查。这种不讲方法的调查往往是没有效果的。
不管怎样，要珍惜生命，在单位工作的不愉快，可以换一个单位的。像这样消极的自杀，形如死谏，但结果又是如何呢？很可能是不了了之。如果活着，至少有机会说出自己的想法。而死因调查，则要遵循正当程序，给出信服的调查过程，结论才会被社会接受。
话题：
京公网安备 11010502034662号 