阅读：0
听报道
今日网上的一则案例，引发法律人的热议：广东汕尾一员工在宿舍猝死，公司被判承担40%责任，赔偿46万余元。律师称，非上班时间猝死难以认定工伤，但工友证言和事发前体检报告成胜诉关键。法院认为，死者猝死前一日加班超出法律规定的1小时，公司严重忽视对其身体健康的保护，存在侵权行为，且主观上存在过错。
窃以为，这个判决是有问题的。一般情况下，员工如果因工作原因受伤或致死的，属于工伤，由工伤保险赔偿。如果非工作原因生病或去世，则是个人体质之故，与工作无关，用人单位并没有赔偿责任。
但上述案例的判决，作出了突破，一方面认定非工伤，另一方却要公司承担侵权责任，显然是法院造法了。在法理上难以自圆其说，因为公司如果对员工侵权（譬如加班或劳动环境有害），本身应该属于工伤范围的，而不应该离开工伤，再做重复的法律评价（即工伤外的侵权）。
实际上，该判决的本质意思是，该员工本应认定为工伤，但又与现行的工伤保险条例相悖，故不得不法外求判。该判决固然缺乏法律依据，但是也并非全部无理，如果猝死（过劳死）是工作原因造成的，实质上也应是工伤。对于猝死，不能仅仅看最终猝死在何时何地，还要考察看其猝死前几个月的工作压力、工作环境对与之的因果关系。
譬如台湾对猝死工伤的认定，就倒查六个月。其《职业促发脑心血管疾病认定参考指引》规定，每月176小时以外的工作时数计算「加班时数」，发病前1个月的加班时数超过100小时就可视作「长期工作过重」，发病前2至6个月内的任一期间月平均加班时数超过80小时，更加强工作促发脑心血管疾病的相关性。由此可以认定猝死属因职业促发病症，与病前长时间超时加班、过劳具有相当因果关系，属于工伤。
这个判决最大的启示是，该修改完善工伤规定，把工作压力过劳死视为工伤。
话题：
京公网安备 11010502034662号 