阅读：0
听报道
近日，“童话大王”
郑渊洁发布微博指，山东“烟台优尼福瑞服饰有限公司”生产销售的“舒克贝塔”卫衣侵犯其版权，上海美影厂无权单方授权第三方使用“舒克贝塔”用于经营。“著作权法规定，改编作品的著作权人使用改编作品行使其他权利时，需征得原著作者的同意并向其支付报酬。”
对此，烟台优尼福瑞服饰有限公司声明，其销售含有上海美术电影制片厂同名动画《舒克和贝塔》中“舒克和贝塔”商品，系经著作权人上海美术电影制片厂授权，且在授权范围内使用，销售行为完全合法。该“舒克和贝塔”角色形象系美术作品，不同于郑渊洁先生所著《舒克贝塔》文字作品，亦非法律意义上的衍生作品。
上海美术电影制片厂声明指出，《舒克和贝塔》动画影片，系其根据郑渊洁同名童话小说改编摄制而成。根据著作权法第十三条、第十七条规定:改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。《舒克和贝塔》动画形象著作权归属上美影。其有权将舒克和贝塔动画形象授权他人使用，并未侵犯原著者的文字著作权。
诸位，以上三家观点都列出了，如何判？其实，从生活的逻辑出发，舒克与贝塔的电影形象是郑渊洁与电影厂一起创造的。消费者使用的时候也会联想到作者郑渊洁。所以该形象在做商业化时候，利益应是共享的。美术厂原创的电影形象，在电影版权中全部归于美术厂，但电影之外的使用还是要经过原作者同意的。
那么为何美术厂与烟台公司，口气还是那么强硬呢？其实与著作权的本身也有点关系。著作权法概念多，又缺乏逻辑，甚至还有矛盾之处，不太好掌握，在业内有“玄法”“鬼法”之称，于是各方就各取所需，振振有词了。
再看本案三方所引用的著作权法具体条文。
郑渊洁引用的是著作权法第16条：使用改编、翻译、注释、整理、汇编已有作品而产生的作品进行出版、演出和制作录音录像制品，应当取得该作品的著作权人和原作品的著作权人许可，并支付报酬。（演绎作品需要原作者与改编者的双重许可，否则侵权）
美术厂引用的著作权法第13条：改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。第17条
视听作品中的电影作品、电视剧作品的著作权由制作者享有。（演绎作品可以行使著作权，只要未侵犯原作品著作权）
烟台公司涉及的条款是，著作权第57条
复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者视听作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。（反之，有合法来源的不承担法律责任）
从条款可见，第13条的规定不够严谨。其规定演绎作品行使著作权不得侵犯原作品的著作权，会被社会误解没有给作者造成经济或名声损失就不算侵权。如果修改为“演绎作品行使著作权须经原作者同意”，就意思明了。
所以，本案中，烟台公司的产品应该下架。在郑渊洁告知之前，公司误以为有合法授权，可以不赔，但在郑渊洁告知之后，还继续生产销售，则是故意侵权了，须承担赔偿责任。至于美术厂的单方授权，也须承担法律责任。
话题：
京公网安备 11010502034662号 