阅读：0
听报道
吴亦凡与都女生发生纠葛，双方各执一词，对事实暂不置评。唯对女方爆出的和解协议，从法律攻防角度，就事论事，略加分析。
第一、
有利于提供协议版本一方。该协议的版本应是男方聘请的律师起草的。格式很本土，并没有英美契约的条款在内。协议给人的初步印象是，男方为了息事宁人，不得不付款，为以后可能的刑事报案留下后手。对于付款条件也有设计，先付一部分表示诚意，等对方做事完毕，再支付余下部分。
第二、
男方欲指控敲诈的刑事目的达不到。虽然协议中有女方“胁迫、要挟”之语，但系泛泛而谈，并未指明何种具体行为。法律上，敲诈是要挟对方，使之精神恐惧，被迫交财。但协议对最关键的畏惧交财，并无体现。所以，对协议的整体解读是，双方存在纠葛，花钱了事，刑事是作为可能的威吓手段，但不能凭着该协议就认定构成敲诈了。
第三、
协议的水平一般般，内容其实是封口费，但缺乏最重要的制约条款的，即保密条款。封口是为了不外传。成熟的版本是特别约定对协议本身以及协议内容，都不可外传，违者承担违约责任。当然，如果封口费是针对违法事项的，则此种保密条款，因违背公序良俗而无效，并无约束力。但如果是针对民事纠纷的，则封口费条款有效，能起到封口作用。
第四、
女方应该没有请过专业律师把关，否则对多次明显对本方不利的“胁迫、要挟”字眼，肯定会当即提出删除，代之以“自愿付款，予以补偿”字眼，使得协议成为一个典型的民事纠纷之和解，摆脱可能被刑事追究的后患。这也说明，双方的谈判能力是不对等的，男方出于优势，女方出于被动状态。
第五、
合同内容与执行性亦有疑问。除都女士之外，还有“其他七个当事人”。这七人，是真实的七个人，还是七个账号（背后几人尚不清楚？）。要都女士作为代表，摆平其他七个人，难度颇大。这种事能代表吗？即使摆平，以后跳出第八人呢？
第六、
男方还为女方代写了置顶微博的道歉文。显然是担心女方写的不好，公关不到位，故告以深思熟虑之语。可是考虑过没有，这个与协议所欲造成的“敲诈”影响自相矛盾。如果是被敲诈，男方则是弱势，又何可能叫女方发布指定道歉文。此点可谓是协议最大硬伤。
话题：
京公网安备 11010502034662号 