网上看到一份行政判决书，是“嫖客”被抓，不服，提出复议，并起诉公安，经过一审、二审胜诉的案件。读者或有疑惑，既然当事人是“嫖客”，为何还胜诉呢？答案是，因执法者是辅警参与，不符合“人民警察不得少于两人”的规定，故程序违法，处罚撤销。再追问，为何程序这么重要，在个案中程序作用超过实体？答：程序之所以重要，是为了保障执法合法。虽然，个案中让行政相对人侥幸逃脱处罚，但整体上能约束执法者不滥权。

该案是（2020）鄂01行终114号。一审法院查明：2019年3月4日11时08分许安某步行至武汉经济技术开发区贸易一路进入一无名休闲店内，与案外人熊XX约定以100元一次的价格发生性关系，双方使用避孕套发生性关系后安某向熊XX支付100元现金，安某于11时16分许离开休闲店。经开公安分局认定安某系嫖娼，作出武公（开）行罚决字〔2019〕10835号《行政处罚决定书》，对其处以行政拘留十日的行政处罚。

当事人不服，提起上诉。上诉理由是：一、被上诉人有放水养鱼、钓鱼执法、串供交易之嫌。被上诉人已对涉案休闲店进行实时监控，知晓上诉人进出休闲店的准确时间，但未直接抓捕；其次，被上诉人在上诉人不在场的情况下，与案外人熊XX单独相处近7分钟，且无证据证明该期间发生的具体情形。二、处罚程序违法。被上诉人的承办民警与城市监控视频中的办案人员并不一致，并非涉案执法行为的经办人。三、适用法律错误。原审判决关于对涉案避孕套是否需要鉴定属于自由裁量的表述，属于适用法律错误。在法律上、技术上只有鉴定是唯一的方法。

二审认定的事实与一审基本相同。但指出，公安机关调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。辅警为维护公共安全，有基本的执法权,但有别于人民警察，其没有独立的执法权。被上诉人经开公安分局在执法过程中，大多为辅警参与。“查获经过”以及“现场笔录”中载明的办案民警或检查人员均有出入，同时被上诉人的“询问笔录”上载明的“询问人”也与录像的内容不相符。故撤销一审行政判决，确认原处罚违法。

从以上判决书分析，大致可以知道当时情况，当事人出入已经被实时监控的休闲店，自招嫌疑，但关键的避孕套没有进行鉴定，是否发生性关系尚无石锤证据。即使当事人曾经笔录中承认实施行为，因辅警没有独立执法权，故执法无效，处罚被撤销。本案双方都消耗了巨大的社会资源，从复议到一审、二审定谳。从行文来看，当事人应该聘请了专业行政诉讼律师介入，故能条分缕析。