法官与律师应该互相尊重，各司其职，把当事人的案件办好，获得公正处理，消化社会矛盾。最近看到两则法院的告示，显得豪横。

一则某法院的《执行立案所需材料》提示“律师来办理相关事项的，请配合工作人员的正常工作要求，不要把法律规定挂在嘴边，很多事情的实际情况与法律规定是相辅相成的，法院不是当事人，不需要你普法。”

一则某法院的《温馨提示》“请在答辩状内提交书面答辩状及书面质证意见，否则视为你方无异议。不接受开庭当天口头答辩或开庭当天提交书面答辩状”。

第一则告示，要求律师不把法律规定挂在嘴边。如果律师办案不说法律，还是律师吗？律师也不会到法院去普法，没有普法的动机，只是要求依法办事而已。的确，法律是一个庞大的体系，纸面的规定与实际的操作不完全相同，正因为如此，才需要法官与律师深度沟通，找到个妥善解决办法。而告示则似乎要律师无条件配合法院，这岂不是法院不借力律师，自增工作量，或者明摆着不愿意接受监督？应该是加强沟通，摆事实，讲依据，说案例，在法律人之间形成共识才是。

第二则告示，则是超越现行规定，把不按期提交答辩状视为无异议，等于建立了强制答辩制度，剥夺不答辩者的权利。而民诉法第128条对于答辩的规定是“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”是故，法院可以说，不提交答辩状或是被告的损失，但不能说不提交答辩状就丧失诉讼实体权利。当天口头答辩，亦是庭审当事人的诉讼权利，不能被剥夺。法院换个表达方式，可能更好，譬如说提前或按期提交答辩状，能让法院更清楚知悉案情，查清事实，如果不交或逾期提交，则效果大打折扣。早交优于迟交、不交。

尊重是相互的。法院的告示固然豪横、不妥，但所针对的问题，律师也要深思，在与法院的沟通中有没有注意到法院的做法也有合理性？或者法院的做法本身出于法律的无奈？法律本身不完美，法律的落地，很多时候是需要相互妥协的。其次，对于答辩状的提交与否，有的国家有强制答辩制度，我国则通常还是律师的策略。假如法官是律师中选拨的，对于此了如指掌，就不会惊奇或强要求答辩状的提交了。