周律师见璩助理在翻阅刑事卷宗，随口问是什么案子？璩助理回答，是个很简单的法律援助案件。一对夫妻在车上吵架，女的要去接小孩，男的要去看望医院的朋友，互不相让。女的一激动就打开车门跳车了，不幸头触地去世。周律师一听，这不是意外事件吗？怎么是刑事案件！璩助理说，那男的见妻子跳车，吓坏了，停车后立即叫了救护车。再后来，男的去自首了。派出所定了一个涉嫌过失致人死亡罪，说是出于自信的过失，导致死亡。等到检察院阶段，男方赔偿了女方父母损失，获得谅解书，并认罪认罚，准备判个缓刑。“那你准备怎么辩护呢？”周律师追问。“我同意被告人的意见，请求从宽处罚”。周律师听的越来越奇，不断摇头。

周律师叫璩助理整理一下材料，下午开个简短的会议。参加会议的是有周律师，我（周律师的老搭档）、韩助理、李助理、璩助理。璩助理不太明白，这样简单的案子还要开会讨论。璩助理汇报案情后，周律师问其他助理的意见。韩助理说，这个案件感觉不靠谱，吵架与死亡之间难说有因果关系。李助理说，公安与检察院都认定有罪，被告人也承认了，虽然有点问题，估计还是要被定罪。周律师问我意见如何？我说，这个指控不成立。类似的，明朝有个逼死人罪，沈家本对该罪很不满意，说不如唐律疏义规定的好。逼死人要根据具体逼迫行为来定罪，不能笼统指控。就如本案，女方跳车固然吵架是前因，但是吵架本身不会造成死亡，是女方自己没控制好情绪，且情急之下跳车大抵也是想吓下男方，并无辞世的念头。最后发生不幸是没有预料到的意外。

周律师听后，语重心长对璩助理说，律师辩护要独立思考，独立辩护。关键有个正确的思维方式。为何这样的案件被起诉？是因为办案人员从法条出发，教条主义，认为男方有保护妻子的义务，妻子死了男方就有责任。再套上出于自信或疏忽大意的过失。这是预定有罪，从果溯因的主观主义。假如从生活的逻辑出发，男方与女方都没有想到会出这么大的意外，男方更无致女方死亡的想法，而且致死的原因是跳车，并非争吵。跳车是女方的个人选择，怎么可以说是男方所致呢？刑法上因果关系，是常识的判断。常识上，夫妻吵架多的是，不会出人命的。假如出人命，大抵是因为有教唆/挑动/刺激自杀的行为，该行为在香港法律上构成协同自杀罪。因此，实践中的吵架，如果没有那些刺激自杀的行为，是完全不构成罪的。要记住，法律的生命是经验，不是逻辑，法律是生活习惯，必须符合常识常理的。璩助理听后面赧，再想起大学老师的教的的英美法思维与大陆法系思维，最大的区别就是逻辑是从法条出发，还是生活出发。

璩助理决定做无罪辩护，告诉被告人他是无罪的。被告人很吃惊，更担心反悔认罪，可能被加重刑期，被判实刑。被告人再去咨询另外一个律师，对方说实践中无罪辩护的成功率是万分之五左右，概率很低。这个案件，理论上可以无罪辩护，实践中已经认罪，要推翻很难，除非有舆论关注。被告人思前想后，觉得他就如肖申克的救赎，对妻子的死还是有愧疚的，加上还要照顾年幼的孩子，决定认罪算了。璩助理决定退出该案的辩护，让被告人选择他认同的律师。她无法对一个无罪的案件做有罪辩护。