死刑的废止，不只是法律问题，还是社会文化问题。古代法律，死刑甚多。汉朝刘邦是约法三章“杀人者死、伤人及盗抵罪（杀人者处死，伤害他人身体及盗取财物给予和罪行相应的刑罚）”。杀人、伤人和盗窃是最常见的严重犯罪，首先要严厉治理，以维护秩序。唐律疏义的规定是“以刑止刑，以杀止杀”。死刑既是维持正义的手段，也是复仇文化不宽恕的体现。直到现代，受外来法律思想的冲击，少数人提出废止死刑，认为死刑不人道，可以终身监禁等来代替惩罚。但大多数人，还是坚持保留死刑。

今天下午，我国台湾地区大法官对死刑的最新立场是“死刑合宪，限缩使用”。意思是，死刑还是保留，但适用范围要减少，相关的法律要修改。大法官的这次决定来自37个死囚犯的申请解释，要求确认死刑违宪。理由是，死刑侵害生命权、人性尊严，违背平等与比例原则。这些死刑犯当然有求活的动机，会用尽程序来保脑袋，可是社会记住他们作恶的那刹那。对此，台湾地区的民意大概是八成反对废除死刑。

大法官们的决定是妥协的：要求刑法「仅得适用于个案犯罪情节属最严重」，且其「刑事程序符合宪法最严密之正当法律程序要求」。具体表现在，判处死刑要合议庭一致意见（如有分歧，就不能判）;有精神障碍的不能判；若非最严重之罪判死刑，检察总长可提非常上诉。这三条中第一条最厉害，法官有不同意见就予以免死。被告保不保得住脑袋，看遇到法官的运气了，法谚说“法官的一顿早餐，能决定被告人的命运”。所以，这次大法官的决定是实质性走向废除死刑的一步。大法官还指出，刑法「犯前条第1项之罪而故意杀被害人者，处死刑」，有关「处死刑」部分，不问犯罪情节是否已达最严重程度，一律以死刑为其唯一之法定刑，不符罪责原则。这个意见，意思不大。只是原条文的表述过于绝对，实践中都是根据情节来判定是否死刑的。