交叉询问是法庭审理的核心，以判断证人是否诚实可靠，从而采纳或者拒纳其证词。香港开庭时，控辩双方往往传唤诸多证人，开庭时间几天甚至几十天，费时费力，但能查出真相。反观，证人不出庭，只是宣读其笔录，经济且效率高，但无法有力质疑笔录内容的真实性。

最近一个案例，法官通过交叉询问，发现被告说谎，拒纳其证言。案情是，一个女下属指控男上司在红磡警署内，非礼及袭击之。上司否认全部控罪。证据主要是双方“一对一”的说法。被告案发后供述（警械下的录像会面），其伸出双手是「数白榄」般点算文件。在庭上却供称是向事主示范案件如何分类。在控方盘问下，才解释「漏咗」供述点算文件环节，声称两环节先后发生。法官指出，被告之前从没提及示范案件分类，辩方盘问事主时亦无问及有关情节，认为被告明显是在作供时「临时加插」内容，前言不对后语，令人难以置信。

法官又分析，被告录像会面时称「会唔会大家数白榄（即点算文件时）揩到嘅话，我唔知」，但他在庭上供称肯定没触碰事主，惟不知事主有否意外触碰他。即使事主曾意外触碰梁，被告理应感受到，认为其供词难以理解，支吾以对。法官续指，即使「数白榄」点算文件，或示范案件分类两事是否均有发生，都难以理解梁指示事主伸出双手及凌空的原因，认为此举没实质作用，两人可以口头商讨，故被告说法「完全不合常理」。

法官认为被告的供述前后矛盾，非诚实可靠证人，作供并没说出真相，拒纳其供词。最终裁定普通袭击及非礼两罪成，判囚 9 周及罚款 6,000 元。

窃以为，本案的实用技巧是打破沙锅问到底的苏格拉底追问法，细节是没法圆谎的。譬如说被告辩称讨论案分类，那么具体是如何讨论的，谁先说的，说了哪些，为何这样说？这一系列细节是没法编造周全的。再以常识论，讨论案件分类，需要伸出双手以及凌空吗？所以，被告的辩解不可信。而被害人的陈述符合常识，合理解释被告的动作，且被害人没有诬告的动机，遂被法官采纳，从而裁定被告有罪。