今天看到一则新闻，香港高院法官陈官审理的南太电子母公司股权纠纷案，被指判词中近九成半段落抄袭一方（前妹夫）的开案陈词及结案陈词。案情是南太电子创办人顾明均等人诉前妹夫违反信托承诺，要求交还股份。陈官前年裁定顾方败诉。顾方不服上诉，上诉庭审阅后认同：判词中无从显示陈官曾考虑双方矛盾的证供或陈词，没有独立裁断案中重要议题，因此裁定上诉得直，下令由另一名法官重审。

这不是陈官首次"翻船"。2021年他审理"黄道人活络油"侵犯"黄道益活络油"商标一案，被告星洲药业上诉时指出，判词内容有九成八与原告书面陈词相同，余下的2%里也找不出一句完整的自撰句子，属"司法抄袭"。2023年上诉庭裁定上诉得直，认为一个理性的人难以相信陈官曾运用独立思考处理案中争议，发回重审。

也有指控抄袭不成的立案例：一名当事人投诉他在另一宗民事案中抄袭原告95%的陈词。司法机构专责法官小组调查后认为，判词中背景、事实部分确实大量采纳了原告陈词，但判词最核心的"裁断"与"结论"部分绝大多数是陈官亲笔所写，体现了他将法律独立应用于已认定事实的过程，"司法抄袭"不成立。但即便如此，法官小组与终审法院首席法官都强调：大篇幅的司法抄袭无论如何都应坚决避免，并明确要求陈官日后不应再犯。

从上可知，认定司法抄袭，文字雷同本身不是核心，问题在于"裁断"部分是否体现独立思考。背景陈述、无争议的事实可以借用陈词，但若连争议焦点的分析与结论都看不出法官本人思考痕迹，那就触碰了红线。上诉庭在上面发回案中，指出一审没有独立思考，也是间接认定抄袭了。

不知道这位法官自己是如何解释的？是因为特别认同一方意见，直接搬用其文辞，还是单纯因为自己太忙，将就使用当事人的文辞？90%以上的文字雷同，不符合司法写作的常理：即使对案件的看法与某一方完全一致，每个人的行文习惯、逻辑推进方式也是不同的；况且兼听则明，听取对方陈词、阅读对方所提交的证据后，也不可能对本方最初的表述一字不改地照单全收。所以，这位法官的社会观感不佳，也就不难理解。

内地判决书中，如此大比例的整段抄袭确实少见。但刑事案件中，判决书内容与起诉书高度重合的情况并不罕见，有的甚至只改动个别措辞或量刑情节，其余照单全收。这种情况，要么是辩护律师未能提出实质性辩护，要么是法官不听律师辩护意见，而倾向于直接采纳检方意见。无论出于哪种原因，大幅度的文字重合都容易被认为是偷懒或有强烈倾向性，形象不佳。法官即便认同一方的意见，也理应用自己的文字重新组织信息来表达，以体现独立思考与判断——这也是"公正必须被看得见"的要求。