先看现实中的几个案例：一位律师代理女方离婚，被男方咒骂；一位律师为被告人辩护，开庭后被害人家属跟上来骂人；一位法学家（兼职律师）为政府代理行政案件后，被村民围住理论。律师与对方当事人素不相识，无冤无仇，只是在法律框架内整理证据、提出观点、出庭辩论，为何偏偏被迁怒？成为一种职业烦恼。

原因很多。

第一，人性使然。离婚案件中律师被迁怒报复的比例最高，因为离婚牵动感情，感情之下的判断往往是非理性的——当事人会认定律师"帮了对方"，进而迁怒之。即便律师完全恪守执业伦理，句句以事实与法律说话，也难免"得罪人"；何况有些律师自觉或不自觉地卷入了当事人的情感叙事，就更容易触怒对方。所以离婚律师情商要高、经验要足，既要会解决问题，也要会安抚对方，保护己方当事人的同时切忌无端刺激对手——因为这类案件从来不是单纯的理性计算，还夹杂着情绪的发泄。

第二，职业伦理的不足。律师在法庭上说的是事实与法律：说事实，要以证据为据，不作没有证据支撑的代言。以故意伤害或交通肇事案件为例，资深律师开庭时往往先说几句中性甚至偏向被害人的话，对被害人的不幸表示慰问或遗憾，再转入本案指控在事实或法律上的不足之处，力求全面呈现案情、公正解决。这样的说法，被害人听了相对服气，因为他们也明白律师为被告辩护是分内之事，只要不做得过分即可。而有些年轻律师辩护心切，一上来就全力维护被告，甚至反过来先指摘被害人的不当之处。这种方式很快就会刺激对方情绪，推向对立。其实没有必要——话可以好好说，适当的时候说适当的话，方法得当，反而更容易被法庭采纳。

第三，利益本就不可调和。这是律师制度设计性问题：律师帮了一方，势必"得罪"另一方。倘若被帮的是受欺负的草民，舆论自然同情对方；倘若被帮的本就是权大势大的行政单位，老百姓的不满也在情理之中。曾有一位行政法学家，到处讲课谈行政诉讼，而行政诉讼中也只代理官方（不代理老百姓），他在法庭上为官方代言，形象上便成权力的代言人，民意又能对他好到哪里去？现实中"民告官"本就艰难，司法未必中立，被告一方又请来大咖坐镇，百姓求诉的正义更难实现，于是迁怒于代理律师，岂非人之常情。

诉讼本就高度对抗，情绪一触即发。有些当事人不愿正视自己现实中的法律困境，便转而归咎于对方包括其律师。此时，律师应当保持冷静，不去刺激对方，而是设法降温，回到法律解决的路上来；在维护己方权益之余，也兼顾社会公义（德肖维茨不管这一套，老是为声名狼藉的当事人效力，是个合格律师，但名声受到当事人牵连，也是求仁得仁）。这些分寸，书本上是学不到的,完全来自实践的积累。律师每次出庭都像一场考试，不仅要处理法律之外的意外状况，还不能只顾自己"行得正"——正如交通规则，不是自己车开得好就够了，还得学会避让那些违反规则的人。