诈欺式讨债，是以欺骗的方法，讨回真实的债权。表面上看上去是欺诈行为，有点像黑吃黑，但讨的真实债权，没有非法占有别人的财产，一般不构成违法犯罪。

先说一个我国台湾地区的真实案件。媒体报道说：“同案遭起诉的还有网红青青的前夫邱子宸，许智轩（简称A）提告指邱（简称B）以可以帮忙疏通官司为由诈骗他1100万元，法官认为，邱的确以诈欺手段，谎称可以替许摆平官司拿到1100万元，但许之前欠邱子宸8000万元，法官认为，邱是「以诈欺方式讨债」，判邱子宸无罪”。该案无罪，因为本质是套回自己的债权，没有非法占有的故意。

以大陆的法律来分析该案。

一、一般不构成诈骗罪。

诈骗罪要求行为人主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上实施欺骗行为使被害人产生错误认识并处分财产、遭受损失。非法占有为目的是诈骗罪的核心要件，如果B不具有非法占有为目的，即便具有相关欺骗行为，也不构成诈骗罪。

本案中关键事实是：A本来就欠 B 8000万，这是真实、合法的债权债务关系。B虽然虚构了"法院有关系、能摆拍官司"事实，但其取得的1100万并未超出A本来就应偿还的数额。也就是说，行为人客观上没有让 A 遭受"财产损失"——A 支付的只是其本应履行的债务，法律上并无损失可言；B 主观上也没有占有"不属于自己的财物"的意图，因为这100万本来就是 B 的合法债权。缺乏这一要件，诈骗罪不成立。

二、需要注意的例外和争议点

1. 数额是否超出债权范围：如果 A 实际支付的金额超过了8000万（比如以"打点关系费"名义额外收取了"好处费"），那么超出部分因缺乏合法权源，B 对该超出部分具有非法占有目的，该部分可能构成诈骗罪。本案设定中金额低于债权本金，所以倾向于不构成犯罪。

2. 是否涉及冒充国家机关工作人员：如果 B 在骗取信任时，谎称自己是法院工作人员本人（而非仅泛泛说"有关系"），则可能触及招摇撞骗罪，这是另外需要单独评价的问题，取决于 B 的话术是"自称是司法人员"，还是仅仅"声称认识法院里的人"，后者不构成招摇撞骗罪。

3. 其他手段的不法性是否涉及其他罪名：即便是索取合法债务，若手段本身具有严重的社会危害性（如暴力、胁迫），则可能构成其他犯罪（如敲诈勒索、非法拘禁等），但本案只涉及欺骗，没有暴力，故不涉及。

三、讨回来的钱要不要还给 A？

这个问题要分两层看：

1.刑事层面： B 的行为不构成犯罪（如上分析），则不存在"违法所得"的问题，自然谈不上刑法上的责令退赔。如果超出债权部分被认定为诈骗，则该超出部分应当退赔给 A，但等于原债权的部分仍属于 B 合法应得，无需退还。

2.民事层面：A 可以主张 B 的讨债行为是民事欺诈，主张撤销之。但即便撤销成功，钱也退不回。因为B可以主张抵销权，讨到的钱与其债权相抵销，无须归还。

"诈欺式讨债"是台湾刑法学界、实务界讨论得比较早、比较系统的一个概念。实务将其拆解为三层要件：诈术（制造错误认知）、陷于错误（因果关系）、不法所有意图（主观故意），缺一不可。本案中 B 的话术（谎称在法院有关系、能打赢官司）符合"诈术"，A 因此陷于错误而交付1100万，符合"陷于错误"及"交付"。争议核心落在"不法所有意图"这一主观构成要件上。学说与实务通常认为，行为人以诈术取得的财物，如果不超出其原本合法享有的债权数额，即便手段具有欺罔性质，仍因欠缺"不法"要素而不成立诈欺罪，最多可能该当其他罪名，比如伪造文书等不当手段触犯的罪名。

实践中，诈欺式讨债方法多样。债权人发现债务人有钱不还后，会想尽各种方法把钱套回来。曾经有个案件：债权人向债务人讨债，不成。债权人就委托第三方与债务人签合同做生意。第三方收到货款后，直接转交给债权人。债务人控告第三方合同诈骗。第三方坦承，做业务只是手段，目的是讨债，没有非法占有的意图。结果是不了了之。但这种讨债法，刑事责任虽然没有，民事责任还是可能有的。