这份通报，打八十分。 

先说写得好的地方。通报用的是主动语态："赵某峰、郁某栋对被害人实施强制猥亵，其间赵某峰将被害人推倒导致其腰部受伤。"谁是谁，做了什么，一清二楚。这在官方通报的写作传统里其实并不多见——太多通报习惯用"发生了""造成了""被反映"这类被动或无主语句式，把责任主体悄悄虚化掉。这次没有这么写，值得肯定。至少在"谁对谁做了什么"这件事上，没有和稀泥。 

欠缺的地方，也在细节里。第一，职务被"降调"了。郁某栋的真实身份是副区长，通报里只写"公职人员"。这不是简化，是模糊化。副区长和"公职人员"之间，隔着几层权力分量。把副区长写成公职人员，效果就像把"局长受贿"写成"某工作人员违纪"——没说谎，但传递出的信息强度被系统性地调低了。

通告收尾停在"绝不姑息"这四个字上，然后就没有了。没有消除公众心里真正的问号：一个副区长、一个央企高管，凭什么能在酒局上对一个年轻女员工下手，而且是当面？这是酒桌文化失控，还是权力在场时没有人敢说"不"？通报交代了案件事实，没有回应这层更深的公众关切。留白这里，民间自然会把它填成"官商勾结、有权有钱就可以肆无忌惮"——这不是舆论过度解读，是通报本身没有把话说完。真正有力的通报，不只是陈述"发生了什么"，还应该正面回应"这说明了什么、后续会堵住什么漏洞"。 

一份通报，能不能经得起追问，往往就看它敢不敢把话说到底。这一次，说了三分之二。