美国有个法官，叫科津斯基。有一次，他面试一位法官助理的应聘者。叫应聘者给一篇平时写的文章看看。应聘者拿出一叠文件。科津斯基读了一下，文章确实不错，句子通俗易懂，逻辑也顺畅，但题目很冷门。科津斯基读不下去，甚至于开始怀疑，这个应聘者是不是一个怪人，否则怎么会选这么一个乏味话题呢？后来，科津斯基打了个电话给应聘者，说可以给他一个书记员的岗位，但强烈暗示他的那一篇文章《复归权的可能性》，扔到垃圾桶里去。应聘者接受了建议，转而研究新的课题，成为一个有名的法律写手。这位应聘者，叫尤金·沃洛克。尤金·沃洛克后来写了一本书《法律学术文章的写作》，请科津斯基写序言。序言就是前面说的这个故事。  

这个科津斯基，1992年时，在一家法学院，做了一次震撼的演讲，演讲的题目是《如何在上诉中输掉官司》。他提出了输掉官司的具体建议： 

1. 写一份厚厚的状子——规则给50页就申请75、90、125页，页数越多越好，让法官一眼看出你的论点复杂到没法用简单直接的写出。 

2想办法激怒法官、让状子难读、让法官不信任你写的任何内容：装订故意松散让状子读到一半散架；把状子隔页倒着装订；让每页都有恼人的划痕；在字号、字距、行距、页边距上"偷工减料"，挤入更多文字——让法官一看到文字量爆炸就会立刻联想到"垃圾"，还连带怀疑你在其他程序规则上也可能作假。  

3把真正能赢的论点埋没在九、十个必输的论点堆里，让人难以发现。把致胜论点写得让人根本看不懂：用绕来绕去的复杂句、省略主语或谓语、避免使用句号、堆砌法律行话、滥用缩写—"就算里面真藏着一个能赢的论点，也早就胎死腹中了"。 

5用大段整段引用填充篇幅——反正没人会读。让法官猜律师"大概是去上厕所忘了关电脑的复制粘贴功能"， 

6分散法官注意力：主动挑衅对方律师，指控对方"满口谎言"，把普通的民事纠纷包装成"正义与邪恶之战"；如果对方律师不上钩，就转而攻击一审法官，暗示他"收了好处"或"老糊涂"或"喝多了"  

7即使案子明明能赢，也不引用相关的法律原文，甚至不附在状子后面；改为大谈"政策"——法官爱谈政策，因为这能让他们感受到权力。 

8口头辩论阶段 不吃透案卷记录："事实在上诉阶段不重要，上诉只谈法律"。过度夸大本方的案情：一上来就摆出"这简直是一场闹剧、任何头脑正常的人都能看出我方当事人的案子无懈可击"的样子——挑衅法官，诱使他们非要挖出你案子里"那么一丁点骨头”不可，法官一旦找到软肋就会一直追问下去。打断法官提问、拖延回答：对案卷细节假装不了解，一问三不知；对法官，像是对待陪审团一样发动感情攻势。  

当然，科津斯基说的反讽。他真正要说的是"上诉辩护九不要"：不要用页数和篇幅代替论证的清晰度——简单直接的论证才最有胜算。不要在格式、装订、复印质量上敷衍——这些细节直接影响法官对你专业度和诚信度的第一印象。不要把致胜论点淹没在冗余论点堆里——好论点必须被清楚地摆在最显眼处。不要用晦涩的法律行话、自创缩写和绕口句子包装论证。不要用大段整段引用代替自己的精炼转述。不要人身攻击对方律师或一审法官——这只会让人看笑话，无助于说理。不要回避引用和援引成文法原文，不要用空泛的"政策讨论"取代对法律文本的忠实分析。口头辩论务必吃透案卷记录，直接、简短地回答法官提问，不要打断、不要拖延、不要绕圈子。不要靠夸大案情强度或诉诸情感来掩盖论证的真正弱点——法官见得多了，这类伎俩只会适得其反。  

法官总给人稳重印象，这位法官显然是有才的愤世嫉俗另类。他的文风与耶鲁的罗德尔教授有的一比。罗德尔写过一篇文章《再见，法律评论》，他批评法律文章是是繁琐的文风来遮掩空洞的内容，装腔作势，一点也不有趣，连一点辛辣与幽默都没有。对照看看现实的法律文章，是不是也是如此呢？大多数是一本正经的没啥内容。