事件的疑问之一，企业需要一次性招聘这么多的大学生吗？一个月以后，又大批量解聘。如果中途没有舆论的监督，会不会还有更多的解聘？社会质疑招聘本身会不会就是一个局，是做数字用的。这个动机和目的没搞清，真相就是一场迷雾。企业现在把它归咎为管理疏漏，以抽象的名词掩盖了具体的原因。并没有取消社会的舆论。

事件的疑问之二。网上流传一个版本，事件转折，是因为有人向欧盟以及这家企业在欧洲的客户投诉。这个版本并没有得到证实，应届大学生的能力也未必想得到、做得到。但能够流传，也说明有一定的合理性、可能性。因为一家企业的供货商，如果对劳动者不好，那么劳动者是不会尽心尽力去工作，是不太可能长期稳定提供高质量产品的。采购商要求供货商善待劳动者，是有一定的道理的，本质上是保证产品的质量。采购商并不是为了维护供应商的劳动者的权益，他们也没有那么好心善心，他们也只是在关心自己的利益，客观上间接促进对劳动者的保护。

整个事件中，还有很大的遗憾，就是法律的缺位，姗姗来迟。企业应聘与解聘劳动者是典型劳动关系。企业违反了劳动法，将被劳动监察处理，劳动者也可以去申请仲裁，以法律的程序来解决这个问题。但整个过程中并没有见到法律的威力，而是法律跟着舆论走。

为什么会这样？存在的合理，合理的存在。假如这些劳动者一个个去当地申请劳动仲裁，这事情到现在大概率解决不掉。法律还不如舆论来得快、来得猛，于是选择舆论而舍弃法律，是自然之理了。如果法律一开始就强力介入，仲裁支持劳动者，劳动监察部门严肃查处，那么有无舆论也就没那么重要了。企业以后也不敢了。

所以说，还是要发挥法律的日常作用，舆论只是一时的监督。说到底，目前的状况就是市场经济的法治还不够。