近日，阮子文律师与奇虎名誉权纠纷案二审作出判决，维持一审原判。二审判决，相当简单，几无说理。特色有三：其一、法院直接引用了从未在庭审中出现过的“奇虎公司与上海点康公司案”裁判文书，以证明奇虎公司是适格原告。而我们认为，点康公司案中，奇虎公司与本案一样也非适格原告。一之谓甚，岂可再乎？其二、二审判决没有回答上诉人的任何一个问题，完全是绕开上诉状，自说自话，尤其是对法条的硬伤不闻不问。其三、确立了公民对媒体报道内容进行核实的义务，要求公民当侦探。呜呼哀哉。

下面是代理词要点以及判决书，是非曲直，读者自有公论。

阮子文与奇虎公司名誉侵权纠纷二审代理词要点：

一审判决错误：其一“贼喊捉贼“是调侃戏谑，情节轻微，未达到侮辱程度。其二、阮文没有虚构事实，引用文章时亦已尽到注意义务，且是为了防范和规制互联网违法的公评，并无不当。财经网是国内最有影响力的调查报道媒体之一，涉案的报道具体、翔实，有理由确信其新闻真实。作为时评者，既没有义务，也没有能力，亦无必要去调查、核实报道的真实性。其三、法人财产损失应当举证。法院酌定财产损失十万元，没有法律依据。据此，上诉。

除上诉状外，代理人重点阐述以下四问题：

一、本案中北京奇虎科技有限公司（“奇虎公司”），不是适格主体

查工商登记可知，涉案的麦芽地公司、久如公司股东是“奇虎三六零软件（北京）有限公司”，而非“奇虎公司”。两者并无投资隶属关系，是不相关的独立法人。阮文中所指的是股东“奇虎360”公司，故云其“自己控制的各种马甲公司”。而“奇虎公司”是假想防卫，自我对号入座。“奇虎公司”辩称其能代表“奇虎360公司”，显然是混淆了品牌与企业名称。“奇虎公司”有360产品，但并不等于即是“奇虎360公司”，何况本案系名誉权纠纷，其涉及是特定的企业主体名誉，而非品牌商誉，故“奇虎公司”显是错告。

第二、阮文不构成诽谤

1.      阮文根据报道撰写，未添加新内容，只是引用“事实”

阮文的事实依据是财经网《360制毒丑闻再出新细节久如公司浮出水面》一文。该文说“至此，360操控旗下投资公司主动造毒、传毒、杀毒一整套产业链遭到彻底曝光”。故消息源头是媒体，阮文的“左右互搏”是对报道的形象概括，并未虚构事实。且迄今为止，也没有任何证据表明财经的报道基本失实，故阮文根据此“新闻真实”，撰写的法律时评，并无不当，无论是否符合客观事实，都不影响阮文的“确信真实”。

2．公民对报道没有调查核实的义务

固然，媒体报道也有真伪，作者引用时，有合理注意义务，但这个注意标准是基于常识，而不是要求公民去调查、核实。公民既无能力，也无必要去调查、核实。财经网《360制毒丑闻再出新细节久如公司浮出水面》一文明确“360造毒、传毒、杀毒”，读者信之为真，属于合理信赖，并无过错。北京市（2007）高民终字第1146号民事判决也指出“公民通过网络检索材料，发表评论，并无向相关网站以及被评论人核实之义务。如果认为公民在发表评论前负此义务，未履行该义务而对他人做出负面评价则即构成名誉侵权，则势必将置公民于歌功颂德，或噤若寒蝉之境地，评论只有几无可能，况要求公民在发表评论前履行此义务无现实之可能”。崔永元与方舟子名誉权纠纷案一审判决也说到“（均）有一定事实依据或结合微博上下文、所附来源、图片等综合分析，属于（方是民）主观上的“确信真实”，表述亦无明显不当、歪曲，不构成侵权。”根据一定事实依据，确信其真实而作评论，合法合理。

3．作者并无诽谤之动机

作者在南都开专栏，专注评论公共事件，与360无冤无仇，并无诽谤、侮辱动机。

第三、     阮文不构成侮辱

阮文使用“贼喊捉贼”一词，只是调侃，并非侮辱

1.“贼喊捉贼”本意是戏谑揶揄，无辱骂之意

“贼喊捉贼”来自《世说新语·假谲》：魏武少时，尝与袁绍好为游侠，观人新婚，因潜入主人园中，夜叫呼云：“有偷儿贼。青庐中人皆出现……绍遑迫自掷出，遂以俱免。”——《世说新语》臧否魏晋人物，反映曹操有小智而无风度，并无侮辱曹操之意。现代人使用“贼喊捉贼”，意思有变，有时引申为真“贼”，但结合阮文的上下文，以及加注引号，可知其与典故意思基本一致，即戏谑360的经营手法不当。

2.      加了引号的“贼喊捉贼”，并非确指是贼

《标点符号用法》规定：“引号是标示语段中具有特殊含义，而需要特别指出的成分，如别称、简称、反语等”。换言之，引号中的内容即不同于原意，如本案，作者并不是真的认为360是贼，而是调侃。鲁迅著作《故乡》中有“杨二嫂自知偷东西不对，却拿着我家的东西飞也似的跑了，真是贼喊捉贼”。这个没有引号，才是真贼。故阮文中带有引号的“贼喊捉贼”，是修辞，并非实指。

3.      戏谑表达，情节轻微，并未达到侮辱程度，大公司应有容忍义务

正如崔永元与方舟子的名誉权纠纷案中，海淀法院认为：“方舟子使用‘死不认错’、‘忽悠’等词，亦或属调侃揶揄，或属质疑批评，虽有一定贬义，但并未达到恶意侮辱、诽谤的程度。鉴于崔永元的公众人物身份、崔永元基金的公益属性，崔永元应当接受公众监督，对他人对其基金运作的合理质疑、批评负有一定的容忍义务”。同理，360作为在纽交所上市大公司，对于作者的质疑与批评也有一定的容忍义务。况且，司法实务中，侮辱主要是针对自然人的人格尊严，而对法人名誉侮辱严格限制，因为法人的容忍度高要比自然人高。阮文中“贼喊捉贼”一词，博读者会意一笑而已，并不会当真，故情节轻微，未达到侮辱程度。

第四、一审判决十万赔偿没有任何事实依据与法律依据，是硬伤

一审判决引用《侵权责任法》第20条是完全错误的。因为该条是针对“侵害他人人身损害造成财产损失的，人民法院根据实际情况确定赔偿数额”，“人身”是指自然人的身体权与人格权，并不包含法人。本案系法人财产损失，并无适用之余地，岂能张冠李！若按一审之逻辑，则任何法人之财产损失无须举证，法院都可自由裁量，则已摧毁最基本的证据规则矣。本案中，被上诉人没有任何证据证明其损失，在法律上即是无损失。而一篇时评文章的稿费，也不过几百元，而一审法院居然判决赔偿十万，滥权如斯，亦是闻所未闻。

综上，一审判决中的“奇虎公司”主体不适格、认定事实片面、适用法律错误，应予纠正。且此种大公司巨额索赔公评者的案例一开，时评者将噤若寒蝉，舆论更难以监督，故望二审撤销原判，驳回其起诉，或改判驳回其诉请。