广西的阮律师，因写了一篇关于360公司的法律评论，被北京西城区法院，以名誉侵权为由，判赔十万元。太离谱。

本案涉及两个关键问题：第一、评论文章的法律界限。法院认为“（被告）在没有了解事实的情况下，仅凭其他媒体报道作出360公司控制的各种马甲公司造毒、传毒，然后自己再解毒，从而获取商业利益的评论，给原告（360公司）的商誉造成了影响，对此被告主观上存在过错，应当承担相应民事责任。”按法院的逻辑，写评论文章，首先要调查核实事实。显然此义务过重，也不现实。固然，作者根据媒体报道写评论，须有注意义务，即媒体报道也可能失实，但该注意义务判断的标准该是社会常识、经验，而非去调查取证，否则是侦查员了。作者评论公共事件，并无不法侵害的故意，根据媒体的报道写评论，也是常规，除非媒体报道“一眼看出是不可信的”而不应采用，否则也难谓有过失。

第二、假如侵权，侵害法人名誉权的损失如何定？判决书说“依法酌定原告财产损失的具体数额为10万元”，引用的法条是《侵权责任法》第20条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”显然，引用不当。因为该条文是针对人身权益的，而非财产权益。且酌定赔偿，一般是有法律规定法定赔偿的，譬如著作权侵权赔偿在50万以下，但名誉权侵权并无此规定。故此10万元是如何计算出来的，是一个谜。