财新传媒
位置:博客 > 丁金坤 > 焦循的读书,戴望的注书

焦循的读书,戴望的注书

梁启超推荐书中,多清儒之作,如戴震、戴望、焦循、汪中、洪亮吉、程瑶田等。近得《清儒学案》,细细品味,确实有质感,多学问之文,且落笔朴实,少浮词,不同于程朱理学的空谈。其中焦循的《春秋左传补疏叙》,尤其精彩,怀疑杜预为左传作解释有私心(因功名,而为杀父仇人司马懿家族辩护),并不符合孔子本意,进而怀疑左传的作者是六国时人,为田齐、三晋等饰。此种读书得间,让人拍案叫绝。戴望是德清人,见地非常有条理。梁启超所荐者不虚也。

 

焦循《春秋左传补疏序》

   余幼年读春秋,好左氏传,久而疑焉。及闻杜预集解暨所为释例,疑滋甚矣。孔子因邪说暴行而惧,因惧而作春秋,春秋成而乱臣贼子惧。春秋者,所以诛乱贼也。而左传则云:称君,君无道;称臣,臣之罪。杜预者,且扬其辞而畅衍之,与孟子之说大悖,春秋之义遂不明。已而阅三国魏志杜畿传注,乃知预为司马懿女壻。晋书预本传云:祖畿,魏尚书仆射,父恕,幽州刺史。其父与宣帝不相能,遂以幽死。故预久不得调,文帝嗣立,预尚帝妹高陆公主,起家拜尚书郎,思念传参相府军事。预以父得罪于懿,废弃不用,盖热中久矣。昭有篡弑之心,收罗才士,遂以妹妻预而使参府事,预出意外,于是忘父怨而竭忠于司马氏。既目见成济之事,将有以为昭饰,且有以为懿、师饰,即用以为己饰,此左氏春秋集解所以作也。夫懿、师、昭乱臣贼子也,贾充、成济,郑庄之祝聃、祭足而赵盾之赵穿也。王凌、毋邱俭、李丰、王经,则仇牧、孔父嘉之伦也。昭弑高贵乡公而归罪于成济,已俨然托于大义而思免于反不讨贼之讥。师逐君、昭弑君,均假太后之诏以称君罪,则师旷所谓其君实甚、史墨所谓君臣无常位者本有以启之,预假其说而畅衍之,所以报司马氏之恩而解懿、师、昭之恶,夫又何疑?顾射王中肩,即抽戈犯跸也,而预以为郑志在苟免,王讨之非,显谓高贵讨昭之非而昭御之为志在苟免。孔父嘉之义形于色,仇牧之不畏强御,而预皆锻炼深文以为无善可褒,此李丰之忠而可斥为奸,王经之节可指为贰,居然相例矣。师、昭而后,若裕,若道成,若衍,若霸仙,若洋,若泰、若坚、广,他如石虎、冉闵、苻坚,相习成风,而左氏传、杜氏集解适为之便,故其说大行于晋宋齐梁之世。唐高祖之于隋,亦踵魏晋余习,故用预说作正义,而贾、服诸家由是而废。吾于左氏之说,信其为六国时人为田齐、三晋等饰也。左氏为田齐、三晋等饰,与杜预为司马氏饰,前后一辙,而孔子作春秋之义乖矣。四明万氏充宗作学春秋随笔,斥左氏之颇,吴中惠氏半农作春秋说,正杜氏之失,无锡顾氏栋高作春秋大事表,特纠杜注之误,而预撰集解之隐衷,则未有摘其奸而发其伏者。贾、服旧注,惜不能见全,而近世之儒者补左氏注,亦徒详核乎训故名物而已。余深怪夫预之忘父怨而事仇,悖圣经以欺世,摘其说之大纰缪者稍疏出之,质诸深于春秋者,俾天下后世共知预为司马氏之私人、杜恕之不孝子、而我孔子作春秋之蟊贼也。嘉兴丁丑冬十二月除夕录于半九堂书塾之蜜梅花馆。

  

 

戴望《注论语小疏》

    昔者孔子自卫反鲁,始定五经,《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》是也。犹以为未备,念道既不行,当留其迹以绍明世,于是感麟至而作《春秋》。《春秋》之书成而梦奠作矣。弟子仲弓、子游、子夏之徒,共譔微言,逮至战国,七十子后学者合记所得,次为《论语》。遭秦燔书,文、武道尽,《论语》亦藏壁中。汉兴,传之者有齐、古、鲁三家,文字各异,而《古论》分《尧曰》‘子张问’以下为《从政篇》,《齐论》更多《问王》、《知道》两篇,而《河间论语》有三十篇,其增益不可考。安昌侯张禹合齐、鲁两家为之章句,名《张侯论》,篇章与《鲁论》同,无《问王》、《知道》两篇。《齐论》盖与《公羊》家言相近,是二篇者,当言素王之事,改周受命之制,与《春秋》相表里,而为禹所去,不可得见,悕已。后汉何劭公、郑康成皆为此经作注,而康成遗说今犹存次相半。劭公为《公羊》大师,其本当依《齐论》,必多七十子相传大义,而孤文碎句,百不遗一,良可痛也。魏时郑冲、何晏集包咸至王肃诸家作解,至梁皇侃,附以江熙等说,为之义疏,虽旧义略具,而诸家之书,则因此亡佚矣。自后圣绪就湮,乡壁虚造之说,不可殚究,遂使经义晦蚀,沦于异端,斯诚儒者之大耻也。望尝发愤于此,幸生旧学昌明之后,不为野言所夺,乃遂博稽众家,深善刘礼部《述何》及宋先生《发微》,以为欲求素王之业,太平之治,非宣究其说不可。顾其书皆约举,大都不列章句,辄复因其义据,推广未备,依篇立注,为二十卷,皆檃括《春秋》及五经义例,庶几先汉齐学所遗,邵公所传,世有明达君子,乐道尧、舜之道者,尚冀发其恉趣,是正违失,以俟将来。如有覩为非常异义可怪之论,缘是罪我,则固无讥焉尔。



推荐 0