这样的公开审判，其实是半公开审判，另一半还是秘密。公开审判的本意是，任何公民（当然包括媒体记者）都可以去旁听审判，可以独立评论报道，以监督审判的合法性，以满足民众的知情权。因而，当地宣传部门的做法，至少两点不妥：其一，有选择地安排媒体，尤其是要求采用新闻通稿，是限制新闻报道。如果法庭小，媒体多，可以抽签公平决定。媒体旁听后，应该从自己角度独立发表报道，如果采用新闻通稿，则旁听失去意义。其二、宣传部门有干涉法院独立审判之嫌。审判中，如何安排媒体进场，是法院的职权，宣传部越俎代庖，到法院来管媒体，视法院为何物？这有损法院的公信力。至于“跟踪”记者，于法无据，更是对记者权利的侵犯。

按理，对于公共事件的报道是宜疏不宜堵，审判中应该敞开大门，欢迎媒体的监督才是，又为何防记者如防盗，甚至不惜扭曲公开审判，以权力来压制报道？这应与当地畸形的维稳有关，当心案件发酵，影响“社会稳定”。显然这是错误估计了形势。广大民众想知道真相，如果合法审判，民众自然服，而如果不合法审判，当然心存怀疑。现在是信息时代，官方限制报道的结果，只能是官方报道流于形式，无人相信，而民间版本，传闻不断。所以宣传部门的控制报道，实在是“天下本无事，庸人自扰之”。

从审判专业来看，该案尚有可议之处。起诉书指控李启铭犯有交通肇事罪，而被害人方认为涉嫌以危险方法危害公共安全罪，这两个罪名司法实践中都存在，须根据案件的具体情况判断，这是很正常的法理之争，完全可以公之于众，而宣传部门还遮遮掩掩，倒是让人怀疑其中是否有诈。在此之前，李刚家能量颇大，在民事赔偿上摆平了被害人，难道又在摆平法院？如果不是，为何审判不让大家观摩呢？

由是观之，李刚案的半公开审判，其目的是拒绝媒体的监督，然而这反而引起了更多媒体的关注。