网上流传一份调解书“9月12日，甲方在东塔公园巡查过程中，发现乙方在园内骑车及便溺的行为，便上前制止并拍摄视频，乙方认为甲方拍摄视频是一种侵权行为。经村委会调解，甲、乙双方达成一致协议：1、甲方同意对乙方进行3万元经济补偿;2、本次调解为一次性调解，双方不得以任何借口挑起纠纷;3、协议一式三份，甲、乙双方及村委会各执一份。” 

从字面上，这份民间组织的调解书，真的不对。在公园里便溺，违反规定，污染环境，有悖公共道德，管理人员拍照取证，何错之有？为公共利益拍照，没有过错，故不侵犯肖像权。而本案赔偿三万，违反常识，必有字面之外的原因。

又据新京报报道：“甲方是公园管理人员，乙方是一名董姓男子。董某因不文明行为，被管理人员制止后，俩人发生争吵，管理人员便拍下董某争吵的视频，发到网上。董某认为此举侵犯了他的肖像权，要求赔偿。”按此报道，拍摄的不是便溺视频，而是不服管理的争吵视频；争议的焦点也不是拍摄，而是上传到网络。那么情况就不一样了。争吵的拍摄，可以理解为证据保存，不违法，但上传争吵的视频，则有侵权之嫌，因为后期的争吵无关公共利益，若玷污形象，不能免责。

报道在关键问题与调解书处处矛盾，而且报道也没有提及董某身份，不合报道规范。故此案可疑，应还有其他内情。