财新传媒
位置:博客 > 丁金坤 > 赣州中院正确做法是,向被告人核实聘请律师情况,重新开庭

赣州中院正确做法是,向被告人核实聘请律师情况,重新开庭

近日,赣州中院在处理明经国故意杀人一案中,进退失据,令人堪忧。事情源于该院拒绝明经国聘请的迟夙生律师辩护。
 
第一次拒绝的理由是“无法审核律所公函的真实性”(见迟夙生微博),第二次拒绝的理由是“迟夙生事先没有会见过被告人以及未曾阅卷”(见该院的情况说明)。两次拒绝的理由,均无法律依据。
 
而第一次拒绝理由,等于自行增设了法院实质审查律所公函的权力,随时可以阻止任何律师的辩护。第二次拒绝理由,则是干脆剥夺了被告人聘请律师的权利。
 
其实,律师是否会见过被告人、是否阅卷,是职业道德问题,而非辩护人地位的法律问题。被告人只要聘请律师,律师持法定手续去法院,即是法律上的辩护人。
 
故法院的正确的做法是,与被告人核实聘请律师的情况,如果确实聘请,则休庭,重新发起诉书给律师,重新开庭,以保障辩护权,否则是程序不当,即使一审判决,二审也可撤销原判,发回重审。
 
推荐 1