这是一个正在发生在我国台湾地区高雄市的案件。案情是，七十岁的老太，酒后大闹商场，用酒瓶砸伤女售货员颈部，现场一片混乱。检察官办案时 ，要求把老太关起来（羁押），但法官不肯。在台湾，羁押的权力在法院。检察官要求羁押，法院驳回。检察官抗告，于是法官就第二次裁定，该老妇定时向检察官报告。这下检察系统炸锅了，认为法官是在公报私仇。于是再度抗告，上级法院就把法官裁定撤掉。该法官还是不肯羁押，而是裁定该老太向法院报报到。宁愿麻烦法院的法警。

先说下法律，检察官与法官的攻防都是于法有据的。首先，检察官对法官裁定不服的，可以不断地抗告。法律没有限制抗告的次数，不服就告。法官裁定取保的老太向检察官报到，以及向法院报到，也合法的。因为台湾地区刑事诉讼法就这么规定的，不一定是公安机关管辖，法院可以选择使用。只是实践中，这是法官第一次要求向检察官报到，检察官有种受辱的感觉。

其次，在实体上，老太该不该羁押？检察官说，她有可能再次伤害社会，有逃亡之虞。这理由是不充分的。70岁的老太还会怎么伤害？还会逃到哪里去？估计是检察官多次找老太做笔录，感觉她的凶悍，不爽，要关她，灭一下她的威风。法官办案就不一样了。法官办案是看材料的，他不需要去亲身见老太是怎样一个人。他从书面的材料来看，老太太危险性不大，没有必要把她关起来。所以说，检察官与法官的看法不同，很大的原因，一个是亲身办案，接触过当事人，一个只是书面材料，没有亲身感受。形成的感觉观点是不一样的。因此，不能简单评价检察官或法官的对错。各有立场是正常的。

当这种个人的感受不同，上升到两个系统的立场时，情况就不一样了。检察官系统会觉得法官是在冒犯，给检察官带来了麻烦，所以以整个系统之力要求撤销。法院系统也没有那么团结了，没有去护这么一个有个性的法官，而是妥协。但又不想输得太难看，被人家说法院太懦弱，就搞了一个折中的裁定，改为向法院来报到。裁定是满足了检察官一半的要求，另一半予以驳回，给自己留一个面子。

最后的结论是，法官与检察官都是人，不是机器，办案的时候要考虑其个人感受。律师经常与检察官与法官打交道，考虑对方感受。反之，亦同，检察官与检察官也要通情达理，理解律师的想法与立场。