11月23日，微博用户@眸冷骨累的王马丁发帖称“当年做大学生的时候，我是个精致的利己主义者〔现在更是）。但凡发现学校图书馆里有我久久爱慕的古书，大多是竖排版繁体刚解放时出版的，我就统统借来来不还，直接按图书馆规定赔偿。记得那时候是按图书背面标价三倍赔偿，三倍仍不足十元的按十元赔偿。我看中的古书大多原价就几角几分钱，我就这样按十元一本的价格把上戏图书馆里的《全唐诗》《李白全集》《樊川全集》N套50年代古文书全赔回了自己的书房。”

网友怒斥，钻了空子还洋洋得意。11月26日下午，上海戏剧学院称学校方面已经关注到此事。事件当事人曾是上海戏剧学院导演系学生，于2000年入学，但并未如期毕业，2002年退学。

@眸冷骨累的王马丁继续发微博辩解：“把一件18年前的事情经网络放大后来以毁灭的恶意对付我，那回应一下，就当契约精神启蒙。1）违约是契约的一部分。赔偿的价格除了物品的价格也包含了惩罚价格。此处必有人要杠是遗失，是损坏，还是主观不愿归还。明确回答，于甲方来说，这三者是一样的，因为无法侦查，也没有成本与手段去侦查，所以这一部分统统体现在违约责任，即赔偿标价里了。2）18年前，一本50-60年代出版的旧书（并非明清孤本），在上海文庙旧书市场大约为2-5元左右。图书馆所制定的三倍价格不到10元按10元赔偿，是合理的惩罚价格。闯红灯是不对的，闯了赔200元是合理的，赔2万元坐20年牢就过分了。

窃以为，此事件存在两个问题，第一是图书馆的规则，存在漏洞，第二是当事人对法律的一知半解。契约精神，是指善意履行合同规定（包括图书馆借书规定），如果合同本身有漏洞，则善意去填补之，而不是恶意利用之。图书馆的赔偿是针对“遗失”而言，是对过失行为的救济，而当事人是假装“遗失”，是故意行为，以达到占有古书之目的。所以，当事人的行为属于民事欺诈，即隐瞒真相，谋取利益，而非真正的契约精神。根据现在法律《民法总则》规定，欺诈的行为可以被撤销，撤销的后果是返还古书。只是撤销期间最长5年，本案已经18年，超过期限不能撤之。

图书馆的赔偿规定，没有区分“遗失”与“假装遗失”亦是一大漏洞。可以补充规定，借书人不诚信借书的，图书馆对原书有永久追偿权，并将违约人列入失信人名单公示，原书追回后，失信人应按照古书最高市场价支付违约金。这样的规则，就如本案的当事人，就没有便宜可占了，一旦被发现作假，不但要还书，还要赔钱，赔了夫人又折兵。法律规则完全可以对付精致利己主义者，促其从良。