最近涟水的一个小偷溺死案件，颇引热议。案情是，失主追赶小偷，小偷落水，呼救不得，溺死。检察院以过失致人死亡罪起诉失主。

此案关键在于小偷因何落水，如果是失主手持武器，追打小偷，小偷见如不下水，性命难保而被跳下，则失主自有救助义务，因为其正当防卫已经过当，已经威胁到了小偷的性命，应承担法律责任。反之，小偷是慌不择路跳水逃跑的，则是自得其咎，因为他完全可以不跳水的，而该向失主“自首”，接受法律制裁。此时，失主对小偷并无刑法上的救助义务，不涉过失致人死亡罪。当然，在民事上，出于道义要求，对于小偷可否见死不救，则是可以讨论的，但那充其量是一个民事赔偿纠纷。

沈家本在“论威逼人致死”一文中，质疑明律的该规定，不如唐律，主要论点也是因果关系不明。唐律第261条规定“若恐迫人，使畏惧致死伤者，各随其状，以故、斗、戏杀伤论。【疏】议曰：若恐迫人者，谓恐动逼迫，使人畏惧，而有死伤者。若履危险，临水岸，故相恐迫，使人坠陷而致死伤者，依故杀伤法；若因斗，恐迫而致死伤者，依斗杀伤法；或因戏恐迫，使人畏惧致死伤者，以戏杀伤论。若有如此之类，各随其状，依故、斗、戏杀伤法科罪。”可见，小偷如是被逼落水，其之死亡才与失主有因果关系，失主才承担责任。所以处理这类案件，关键要看，追赶过程中，是否有恐迫及其强度，来确定是否有因果关系。