近日，沈阳小贩夏俊峰刺死两城管案，二审维持死刑。民众议论纷纷，大多同情夏俊峰，而法院则认为一人刺死两条人命，该判死刑。本律师则以为，该案具有复仇因素，是小贩对城管制度之恶的复仇，应酌情处理。

且看，古代是如何此处理复仇案的。韩愈《复仇状》：“子复父仇，见律无其条，非阙文也。盖以为不许复仇，则伤孝子之心，而乖先王之训；许复仇，则人将倚法专杀，无以禁止其端矣。”宜定其制曰‘凡有复父仇者，事发，具其事申尚书省，尚书省集议奏闻，酌其宜而处之。则经、律无失其指矣’”。

（译文：儿子为父亲复仇，法律没有规定，不是法律的漏洞，而是有深意的。因为，如果不准许复仇，则伤害儿子的孝心，有违先王的教导，如果允许复仇，则等于授权杀人，将无法禁止这类事情了。所以应该规定“凡是复仇杀人的，事发后，报告尚书省，尚书省根据具体情况酌情处理，这样道德和法律就没矛盾了）。

柳宗元《驳复仇议》：向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。何者？若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？

（译文：当时如能审察案情的真伪，查清是非，推究案子的起因，那么刑法和礼制的运用，就能明显地区分开来了。为什么呢？如果徐元庆的父亲没有犯法律规定的罪行，赵师韫杀他，只是出于他个人的私怨，施展他当官的威风，残暴地处罚无罪的人，州官又不去治赵师韫的罪，执法的官员也不去过问这件事，上下互相蒙骗包庇，对喊冤叫屈的呼声充耳不闻；而徐元庆却能够把容忍不共戴天之仇视为奇耻大辱，把时刻不忘报杀父之仇看作是合乎礼制，想方设法，用武器刺进仇人的胸膛，坚定地以礼约束自己，即使死了也不感到遗憾，这正是遵守和奉行礼义的行为啊。执法的官员本应感到惭愧，去向他谢罪都来不及，还有什么理由要把他处死呢？）

韩愈和柳宗元说的都是儿子为父亲复仇的法律处理，韩愈主张酌情处理，柳宗元认为官吏作恶在先，对复仇者要从轻处理，不能处死。柳宗元比韩愈更讲求复仇的合理性。小贩对城管的复仇，与儿子为父亲的复仇，性质固有不同，但是复仇都有一定的合理性，而不是无缘无故的杀人。同样，哈姆雷特复仇记、基督山伯爵复仇记，都是得到社会宽恕的。所以，本案中要检讨城管制度之恶，要查清城管是否违法在先，如有，则小贩的复仇亦有酌情可原处。