一家民营企业的老板与老板娘是患难夫妻，年轻时候一起打拼，创办了一家族企业，成为小镇的名人。收入稳定后，老板娘就渐渐退出经营，把心思用在女儿读书上。女儿在读高中期间，老板娘租房陪读，与老板分居。而老板此时乘机与小三打得火热，也在外面租房，与小三同居。公司的老员工，同情老板娘遭遇，悄悄把租房地址告知老板娘。老板娘的弟弟去踩点观察，发现老板与小三不时在房屋中出入。老板娘与弟弟商量后，就采用技术开锁的方式，进入房屋，并且在天花板的角落安排了微型摄像头，把两个人的活动都拍下，传到手机上。

那小三，也不是普通人，也是企业家，性格强势，与丈夫离婚后，独居。一天，有人告知老板娘的朋友圈中出现她的照片，看了大惊，分明被偷拍了。绯闻瞬间传到小镇。小三与其律师商量对策。律师建议一口否定，说是AI技术伪造，可保住声誉，吃瓜群众也云里雾里。于是，小三在朋友圈辟谣，说自己头像被盗用，被合成伪造。老板娘闻后，更怒，再发一系列的照片。显然，常识上不可能合成这么多伪照的，旁人不信。小三与其律师遂改变策略，说照片真假并不重要，重要的是老板娘侵犯他人隐私权。意淡化照片，以退为进。但吃瓜群众对此的理解是，小三默认事实了。策略失效。于是小三不得不承认是照片自己，并报案，指控老板娘散布隐私。派出所调查后，牵涉情感，不愿处理，不了了之。于是小三到法院起诉老板娘，要求删掉照片，赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿损失N万。

老板娘找到李助理，寻求答辩方向。李助理分析后，私下告知老板娘，装微型摄像头拍摄，显然是不对的，即是拍丈夫也不行，因为夫妻人格独立，拍到小三更不行了，所以会被法院判决侵权。但同时，夫妻有忠诚义务，对对方生活有知情权。由于该出租屋是以女儿名义租赁的，于是就辩称装摄像头也是为了保护的安全。并以攻代守，指出小三的辩解理由，一日三变，其言其人不可信。

案子到了法院。法官也头大。法官明知一切都是抓奸手段，如果判小三全胜，有鼓励小三之嫌，如果判决原配全胜，则鼓励侵犯隐私之嫌。换言之，夫妻之间的知情权与小三的隐私权，孰轻孰重。而社会舆论则是普遍支持老板娘的维权。于是法官来了个中庸之判，判决老板娘侵犯隐私权，又因小三重大过错在先，对其索赔不予支持。判后，小三不服，提起上诉，被二审驳回。此案，李助理也是百感交集，要在个案在平衡知情权与隐私权，并不容易，作为律师，则知道法官之所想，还要给其铺台阶。该案是道德夹杂法律，以道德胜，胜之有点不武。