当前，法院立案，通常要求诉讼请求单一，即基于一个法律关系产生的。这是很机械的司法，不符合实际案情，于是很多案子被迫拆解为一个一个案子打，越打越复杂，既浪费司法资源，又降低司法质量。事实上，现实中诉讼请求是多样的，常见的有: 1. 选择性的诉讼请求，表述为“或A，或B”。譬如原告要求被告以货币，或实物偿付债务。2.递进式诉讼请求，表达为“A，并B。譬如要求承担违约责任，并继续履行合同。3.转折式诉讼请求：表述为”如果A，则B”。以借用合同为例，原告可以起诉要求被告归还实物，如果实物不能归还，则赔偿损失。等等。上述还只是单个法律关系产生的多重诉讼请求，实践中更多的是多个法律关系产生的多重诉讼请求。

很遗憾的是，理论界对多重诉讼请求没有系统研究，实务界更是古板机械，一般要求诉状只能写个唯一的明确的诉讼请求，法院的判决就好像在回答问题“是（支持）”还是“不是（驳回）”。

曾经办一个涉外买卖合同加借款合同的案子（银行借款给买方，作为买卖合同的货款），我们起草了两个诉状给德国当事人，即分开买卖合同纠纷、借款合同纠纷起诉。德国律师看了很不理解，为什么要分开？为什么不能在同一个诉讼中进行？如果分开，是审不清楚的，而且都在重复劳动。然后，按照他们的逻辑，起草了一个多重诉讼请求的诉状，把两个法律关系并在一起说。德方的诉状，看上去很美，但结果呢，当然被中国法院弹回了。法院立案只有一个机械的案由，这种案件如何立？！

今天我也起诉了一个要求变更股权的起诉书。根据最高法院《公司法》司法解释三，如果实际股东向名义股东要回公司，即变更股权，是需要其他股东同意的，外资的还要经过审批机关同意，但如果其他股东不同意，或外资审批机关不批准，那么这个诉讼肯定是要改变方向的，于是和同事商量，准备再增加一条预备性诉讼，即“如果不能变更股东的，则要求被告返还投资款和投资收益”。可是，这样的诉状法院会通过吗？法院十有八九要求分开两个案子打的。什么时候，能人性化立案呢，能符合客观规律立案呢！