社会上常见的一种局：有钱的男人，在外面包情人、小三，送钱送礼。后来，关系变故，两人分手。富人要小三还钱。小三，自然不肯还。于是，富人动用法律手段，让原配出面，要求确认赠与无效，返还财产。同时，控诉小三敲诈勒索，把小三追杀到监狱为止。小三面临的选择是，要么还钱，要么陪睡。小三赚富人的钱很难，富人会动用各种资源来要回。结果往往是富人白玩了年轻女子，还追回财产。小三赔了身体还坐牢。法律这样处理，真的公正吗？  

目前从民事法律来说，法律要维护公序良俗秩序，富人与小三不伦的婚外情中的财产赠与，不受到法律保护，所以民法上认定赠与无效，返还财产，没有问题。刑事就复杂了点，要具体而论。第一要看，这种分手费是否真的出于自愿，还是被挟持被迫给的。如果是自愿支付后，再反悔的，则不构成敲诈勒索。如果是被以泄露隐私、名誉等挟持给付的，则可以构成敲诈。第二要看给付的费用金额大小。共同生活后给予一定补偿，譬如流产后的补偿，算是人之常情，不该算敲诈。如果是超出普通收入的巨额款项，则是有犯罪意图了。以此可见，法律最终还是保护富人多些，小三是基本没有保障的。所以说，小三攀附富人，是非常高风险的行为，弄得不好，失去青春，破产还钱，而且要坐牢。至于富人，大不了是失去名誉，不要脸而已。  

目前的法律处理，还是有点失衡的。富人本身是“不洁之手”，占了便宜，却丝毫无损，并不公平，也应给点惩罚，让其付出代价。因此，在民法上，应该考虑返还的范围，对于确实已经正常消费的，可不必返还。在刑法上，严格区分"正当索偿"与"敲诈勒索"。索要分手费本身不应被简单等同于敲诈，只有在确有胁迫、超出合理限度且伴随明显犯罪故意时，才能入罪；以防止敲诈罪被异化为富人一方压制对方、逼迫全额返还的报复工具。尤其，对恶意设局行为课以责任。若能证明富人一方自始即以"欲擒故纵、日后索回"为目的实施赠与，譬如说，原配自始至终是明知，睁一眼闭一眼的，则可考虑他们是索债，是滥用民事权利。  

法律的公正，不在于赠与是否"无效"这一个技术性问题，而在于双方过错是否被对等地看见。富人设局、全身而退，小三人财两空、锒铛入狱——这不是公序良俗的胜利，而是资源不对等的胜利。