八达岭动物园老虎伤人案将于12月19日在延庆区法院开庭。被老虎咬伤的赵女士向动物园索赔156万。去年7月23日，赵女士一家在动物园自驾游时，赵女士下车，被老虎袭击，其母下车救女，亦被老虎咬死。事后，官方事故调查报告称，不是生产责任事故。言下之意，动物园没有责任，被害人自负其责。但赵女士始终认为，自己虽有责任，但不能掩盖动物园过错，故起诉讨个说法。

窃以为，本案的裁判还是有相当法律价值的。本案赵女士及其母亲，在猛兽区自驾游时，无视警告提示，擅自下车，以致被老虎袭击，其过错是明显也是重大的。但是，动物园一方也并非是完美无缺，而也是过失。过失之一是，没有紧急预案，对游客保护不足。须知，在猛兽区会发生各种意外，除了擅自下车，还可能发生车辆故障、玻璃破碎、猛兽袭击车辆等种种状况，此时动物园必须有保护措施，确保万一发生意外，能最大程度减损。譬如有麻醉枪等。过失之二是，动物园医疗施救也不足，几乎没有医疗保障。固然，动物园非医院，但面对猛兽的高度危险，必要的医疗设备与人员还是要有的。换言之，猛兽危险，善后须全。

是故，本案的核心争议是，在被害人自己有重大过失的情况下，动物园也有一般过失，是否也要承担一定责任，或可以忽略不计？即双方的过错比例之下，对于一般过错的取舍。生活中，这样的事情也是不少的。譬如交通事故案件中，一方是酒后驾车又闯红灯，另一方是未系安全带，最后发生碰撞，导致被害人脑震荡，此时被害人是否也有责任？该案中，酒驾闯红灯是重大过错，未系安全带是一般过失，而未系安全带与事故结果又有因果关系，所以此时的责任认定，可能就是智者见智仁者见仁了。八达岭老虎案件的过错情况亦如是。所不同的是，动物园的过失因果关系略弱，即即使动物园配备麻醉枪以及先进医疗设备，而彼时老虎咬人时间很短，能否及时施救也难说。

最高法院关于人身损害的司法解释第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”最高法院的立场是，如果侵权人重大过失，可以忽略被害人的一般过失，故上面举例的交通事故案件，可以认定肇事人全部责任，未系安全带的被害人可以不计责任。而在八达岭案件中，情况又有不同，该案是被害人（而非加害人）有重大过失，此时动物管理人有一般过失，此时有无责任，还有待于司法的确认，此即本案的法律价值所在也。即对于侵权事件，既要分清过错，还要根据法律价值与常识，取舍过错（两个过错是否构成对价、能否相抵抗辩等）。期待法院的判决说理能成为标杆。