本案案情如下：2014年，原告从贵阳一经销商购入一辆550万元的宾利车。2016年，做保养时发现，该车有过大修记录，遂将销售商诉至法院，要求退一赔三。销售商辩称，新车运抵4S店当天发现车左前门下有漆面损伤，进行了抛光打蜡。之后，车右后遮阳窗帘出现异响，又更换之，亦记载于维修记录中。2017年10月，贵州高院作出一审判决，认定销售商欺诈，撤销买卖合同，销售商退还车款（折旧后为165万元），并予以三倍赔偿1650万元。被告不服，上诉。最高法院认定不构成“欺诈”，撤销原判，仅从侵害消费者知情权的角度酌定被告赔偿11万元，同时原告负担31.1万元诉讼费。本案焦点是经销商PDI程序（新车检查程序）不告知消费者是否存在欺诈，二审时法院听取了中国汽车流通协会的阐述分析，认为在该案中PDI程序是“行业惯例”，未告知、不构成欺诈。

窃以为，本案最高法院的逻辑错误。不把新车修理记录告知消费者，当然是隐瞒事实的欺诈，且该欺诈与购买有直接的因果关系。假如消费者知道新车修理过，必不会买也。而最高法院认为只是侵犯知情权，乃不知所云，既然是欺诈，则必然也是侵犯知情权，何必多此一举。

其实，本案真正实质是欺诈与赔偿的比例关系。其一、就如本案，属于小欺诈、大赔偿，不成比列，不符合社会常识。如果是车子曾经被撞修理，则是大欺诈、大赔偿，则最高法院应会支持。其二、欺诈的恶意程度考量。如果此车曾经卖给他人，造成同样损失，也会被认定大欺诈，如果是4s新车检查修理则欺诈恶性程度低。由此可知，车辆是否获得一赔三，还是要考虑欺诈程度与赔偿结果。此点，最高法院不会不明，但无法在逻辑上破解，于是牵强否定欺诈以不一赔三也。