据红星新闻报道：2015年6月26日下午，银希培看到昆明市五华区博华学校的保安在逮小偷严雷。小偷被保安抓了，不停地挣扎。银希培、保安以及学校小卖部老板3人合力，将严雷押到操场。小卖部老板找来一根绳，银希培让其他两人扣手腕，他负责捆。严雷大喊大叫，他顺手把严雷挣脱的外衣罩在他头上。20分钟后民警赶来，却发现严雷已无法动弹。法医鉴定意见称：“严雷死因符合头部被透气性差的外衣包裹造成缺氧环境，在缺氧条件下诱发其自身潜在的疾病急性发作，心源性猝死。”警方认为，严雷之死是罩衣服所致，银希培涉嫌过失致人死亡罪。检方认为属“见义勇为”，做出不起诉决定。死者家属表示“他偷电动车有错，但错不至死，要有人为此负责任”。经调解，2019年2月22日死者家属告诉记者，一共收到了银希培、学校等各方共计26万元的赔偿、资助（其中，银希培支付5万）。 

本案，银希培的捆绑小偷，以待民警，属于见义勇为行为，应予表彰。以外套罩住小偷的头部，以阻止其乱喊乱叫，亦是情有可原，但是此时小偷已经被制服，故外套罩人，要注意适度，不应危及于生命。鉴定意见书是比较客观的，该小偷体弱，因被罩住缺氧，引发疾病而死亡。但，事实上银希培罩住小偷的目的，也不是希望小偷死的，只是防止其大喊大叫而已，所以是否涉嫌过失致人死亡罪，关键在于当时是否预见罩人会导致死亡。以常识论，衣服罩人，如果留有空隙，只是呼吸难受，而不会死人，但如果罩的太紧，则可能导致窒息死。所以本案有罪无罪，须看当时罩的手法，是松罩、还是紧罩，还要看与被罩者死亡的因果关系，是否与个体体质相关。如果是松罩（且不能预见死者个体弱体质的），则属于意外事件，不是犯罪，如果是紧罩（且能看到死者体弱体质的）则是出于疏忽大意的过失行为。本案因对此关键事实，未深入调查，给出信服的说法，故死者家属不服，最后赔钱了事，也给社会带来疑惑。