今年1月22日，宝健公司的一辆劳斯莱斯，被演员彭丹乘坐的迈巴赫倒车时撞上。当时，宝健总裁李道和彭丹握手言和、互递名片。视频曝光后，被网友赞“最文明处理方式”。半年后，宝健起诉彭丹，索赔车辆修理费12.8万。彭丹觉得，当时为此，达成口头上互不追究的约定，时隔半年再索赔，有违基本的诚信。彭丹一方还申请了两位证人出庭，证明当时对方说过“没事，不用赔了”。“作为回应，彭丹当时也说了谢谢，他们彼此之间还握手言语和，从视频和证人的证言可以知道当时双方确实有过这方面的承诺”。

交通事故中，当时说不赔，日后说赔的事例很多。本案因当事人是名人，所涉车辆又是豪车，故舆论关注。本案存在两个问题，一个事实问题，原告是否说过不赔偿？第二个法律问题，如果原告口头免责，事后是否可以反悔，是否违反“禁反言”原则？这两个问题，互相穿梭。从媒体的报道来看，原告应该有口头免责的表示，被告也信赖了该表示，那么法律是否支持这种反悔呢？

窃以为，本案中，如果原告的表示是深思熟虑的，完全知道说话后果的，那么免责有效。反之，如果是礼貌性的、笼统式样的口头表示，则不宜认定是真的免责，事后可以撤回或撤销这类话语（撤回有损诚信，是另外一回事）。所以，当时的协商务必具体明，譬如是否涉及到交通事故的责任分担、具体的赔偿金额等。

实践中，最多发生的情况是，事故当时没有发现内伤，以为小事，就私了或者免责，事后发现是大事故，于是反悔，又来索赔。这种口头免责，显然是有重大误解成分在内，应该允许反悔，依法赔偿，才符合公平原则。另一方面，以习惯而言，国人对于重大实务，一般书面决定，口头的往往不算数，常常“口说无凭，立此为据（书面）”，故对于口头承诺的效力，不宜提的太高。

所以，这个案件并不难判，口头免责是否有效，要根据具体情况，确定是否真的意思表示，以及有无重大误解即可。而在法律上，对于口头免责，尚无专门规定，鉴于其是对纯粹利益的抛弃，可以参照赠与合同，一方面原则上要履行，另一方面允许在一定条件下的撤回或撤销，以平衡双方的利益。

一句话，当前情况下，“口头免责，不一定算数”，还是要书面的靠谱。