阅读：0
听报道
11月11日晚，张明楷教授在人文清华讲坛作了《母亲与女友同时落水该救谁？无处不在的刑法学》的演讲。网上有人整理出文稿，读之，一惊，担心刑法学家眼中只有刑法，一叶障目不见泰山。举例如下：
关于女友与母亲同时落水问题。假如女友韩梅梅与母亲同时落水，李雷有能力救人，但只能救一个人，倘若李雷救了韩梅梅后母亲不幸遇难，构成犯罪吗？张明楷教授按照三阶层理论体系，从“不作为犯”角度进行了深入浅出的分析。首先，从构成条件符合性看，李雷对母亲负有法律上的救助义务，如果事发时他有履行这一义务的可能性，他本可以回避母亲遇难的结果却没有回避，就符合“不作为犯”构成条件。其次从违法性看，不能因为李雷救了女友就认为其行为不违法，因为李雷对女友只有道德义务，不足以与对母亲的法律义务构成“阻却违法的义务冲突”，当然可以认为李雷不作为的违法程度降低。第三从有责性看，李雷具备所有的责任要素，尤其是具有期待可能性。当然，虽然李雷因深爱女友而优先救女友依然构成犯罪，但考虑到“期待可能性”的减少可从宽处罚。不过，如果事态确实危急，李雷根本没有思考的时间就救助了身边最容易救助的人，而这个人是其女友，则不可能追究其刑事责任。
窃以为，女友与母亲的落水，是个抽象的假设性问题，至今没有现实发生过。法律的立场是，母亲有血缘关系，有亲权，故在法律上有法定救助义务，而女友，只是友谊关系，没有法定的救助义务，仅此而已。但是，把这个关系上升到刑法高度，认为不去救母亲，就会涉嫌犯罪（譬如过失致人死亡罪），则谬矣。其一、按照社会常识，在紧急情况下的救人，大抵是本能反应，能救谁就救谁，而不是先考虑去救谁。这与看到别人举刀，本方本能进行防卫的情形一样的，当时并没理性思考的余地。所以，无论救谁，或不救谁，都不应该被非难。其二、这个问题，可以民法来解决或者只是道德问题，不作为行为可以视为民事义务，而不必上升到刑事义务，两者还是有区别的。对于社会危害性不大的问题，民法可以解决的，不应刑法来解决。对于法律，要有通识，而不是刑法学者看到的都是犯罪，民法学者所见皆是侵权，那是因为法律知识结构不全面，社会经验不健全所致也。
关于未来有可能设立“见危不救罪”。针对很多人因为害怕被讹诈而不敢扶起路边摔倒的陌生老人，张明楷教授表示，虽然此时在法律上没有救的义务，但是从道义上仍然要扶，如果遇到讹诈也不必怕，坚决不让他得逞；一旦对方去法院起诉，他就至少构成虚假诉讼罪，甚至可能触犯诈骗罪。当然，扶人者要注意证据的收集和保存，法律会鼓励见义勇为者。围绕这一问题，张明楷教授还做了前瞻性的探讨，表示中国未来有可能设立“见危不救罪”。目前德国、法国等许多国家都规定有这个罪，即当他人生命处于危险状态时，如果你经过了那个地方救助他是件轻而易举的事情却没有救，就是犯罪，在德国处一年以下自由刑，在法国处五年以下自由刑。
窃以为，这个话题，也让人不安，动不动就是犯罪，把见死不救的定为犯罪，民风就会转好吗？恐怕非也，相反给人法网密布，不教而诛之惑。这个道德问题，不是立个罪名就能解决的，而密布罪名的结果，只会是刀笔吏上下其手，法律更坏。法律要如杜预说的简明，唐律的宽大，让人觉得法律公平可信，而不是担心日常言行就入罪、恐惧法律。过高要求国民，适得其反。而且这种见危不救罪，唐律疏义早有类似见火不救罪（433条）：”诸见火起，应告不告，应救不救，减失火罪二等〈谓从本失罪减〉。其守卫宫殿、仓库及掌囚者，皆不得离所守救火，违者杖一百。【疏】议曰：见火起，烧公私廨宇、舍宅、财物者，并须告见在及邻近之人共救。若不告不救，【减失火罪二等】谓若于官府廨宇内及仓库，从徒二年上减二等，合徒一年；若于宫及庙、社内，从徒三年上减二等，徒二年；若于私家，从笞五十上减二等，笞三十。“此罪结果又如何，历史上也未见好评，而且执行起来甚难，大抵不了了之。对于见义勇为，法律要鼓励，但对于未见义勇为的，则不该处罚，因为人性固然也。任何法律离开人性，则失去生命力。
话题：
京公网安备 11010502034662号 