早上，看到阿里处罚天猫总裁蒋凡的新闻，觉得阿里的商业道德观还是挺正的。即不允许公司员工与客户发生额外关系。这点，律师与委托人也一样，除了委托关系之外，不应该存在其他关系，以避免影响业务正常进行。阿里对蒋凡的处罚并不重，取消合伙人身份、降级、记过处分、取消上一年的奖励。这些都是可以恢复的。相对舆论危机中的，恒大开除违反交通规则的球员、拜耳开除违反防疫规定的澳洲女来说，阿里对手下爱将，手下留情。当然，蒋凡的八卦与违反行政法律还是有区别的，其是违反婚姻法，主要是道德问题。

蒋凡事件，源于其妻的微博“这是第一次也是最后一次警告你，再来招惹我老公我就不客气了，老娘也不是好惹的。望自重，好自为之@张大奕”。一语道破天机，舆论哗然。导致阿里调查，对如涵电商的投资，以及张大奕所有淘宝、天猫店铺的入驻、活动、引流、交易等做了全面调查。确认阿里在2016年投资如涵电商的决策与蒋凡无关；蒋凡对如涵电商、张大奕所有淘宝、天猫店铺的经营活动并无任何利益输送行为。但认为，蒋凡在公司重要的岗位上，因个人家庭问题处理不当，引发严重舆论危机，给公司声誉造成重大影响。

在法律上，根据阿里的调查结论，蒋凡没有利益输送，没有违规。蒋凡的个人问题，一般情况下，只要不影响公司的业务，是蒋凡的私事，并非劳动合同的纪律处分范围之内。即使私德有亏，曹操的求贤令还说“夫有行之士未必能进取，进取之士未必能有行也。陈平岂笃行，苏秦岂守信邪？而陈平定汉业，苏秦济弱燕。由此言之，士有偏短，庸可废乎！有司明思此义，则士无遗滞，官无废业矣。”而阿里还是予以处罚，应该主要是商业道德的要求，儒家大义在其中乎，即要求员工有能力且道德无暇。从现有的劳动合同法来看，用人单位不管员工的私德，只是规定对于“严重违反用人单位规章制度”的可以解除劳动合同。以此度之，阿里对蒋凡的处罚依据是阿里的规章制度。至于该规章制度本身的合法性合理性，则是另外一个问题。

互联网时代，因为个人问题被曝光，形成沸沸扬扬的事件，屡见不鲜，相关的用人单位单位亦是担心引火烧身，会对个人予以纪律惩戒，甚至开除，以及时止损，及时公关。所以劳动法的实践中，实际上已经形成一个蒋凡条款，即“因个人问题，造成舆论危机，影响用人单位声誉的，用人单位可以视情予以纪律处分，包括并不限于扣款、降级、换岗、开除等”。