近日，最高检察院的官方微博发布消息称：#最高检工作报告#【认罪认罚从宽去年12月适用率达83.1%】最高检工作报告指出，2019年，检察机关全面贯彻宽严相济刑事政策，大力推进认罪认罚从宽制度落实。去年12月认罪认罚从宽适用率达83.1%，量刑建议采纳率79.8%；一审服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9个百分点，有力促进了矛盾化解、社会和谐。

上述数据表明，检察院的效率很高，权力也很大，但也有担忧，百分之八十以上的刑事案件，都由检察官来主导定罪量刑，有架空审判之虞。法院对认罪认罚案件的审判，只是走个形式，按照检察院的意见去处理而已。从司法实践来看，被告人认罪认罚后对一审判决不服，提出上诉，检察院往往同时提起抗诉，要求从严处理，最后导致上诉的被告人反而被加重处罚。譬如沸沸扬扬的余金平交通肇事案。再如昨天杭州检察发布的“黑老大认罪认罚从宽后又上诉翻供，杭州检方抗诉获加刑3年”。检察院牢牢地维护其认罪认罚以及量刑建议权，也意味着法院的自由裁量权几乎没有了，法庭的地位与作用进一步降低。

认罪认罚制度除了影响审判格局外，也直接影响被告人的辩护权利。目前有一种趋势，检察官案子一上手，就倾向让被告人认罪认罚以获得从宽处理（同时结案也方便），对于不认罪不认罚的则从严处理，给了被告人及其辩护人巨大的心理压力。这是一种完全的有罪推定，忽略了对案件的公正性追求以及对被告人辩护权的保障。一些辩护人也不敢真正辩护，担心真辩反而对被告人不利，于是顺从了认罪。这种未经实质性辩护的认罪认罚，会造成无辜的人认罪，而真正有罪的则借此机会减轻处罚。换言之，效率提高了，而公正减少了。现在认罪认罚案件的辩护，大量的法援律师走过场明显。在这种情况下，还有真正的辩护吗？还需要真正的辩护律师吗？

窃以为，认罪认罚的制度存在有其合理性，但不能扩大化，成为刑事案件的主流，那么会失去真正的辩护，也让法官失去了对案件的主导权。认罪认罚制度，不宜去追求高指标，而是要自然而然，让辩诉双方充分协商一致，使得认罪是被告人真实意思表示，自愿接受法律的制裁，而不是被引导暗示的非真实意思的认罪认罚，那样往往一审判决后还不服，去上诉，又消耗司法资源了。认罪认罚作为一项改革制度，应该在实践中总结完善。遗憾的是，目前有政绩工程之嫌。法学界的一些老朽学者，唱赞歌的多，独立思考的少。一线的办案人员，包括律师发现问题，也缺少说理的地方。导致认罪认罚制度的不断扩大化，整个刑事审判似乎成为检察官的独角戏了。