阅读：0
听报道
昨晚（2020年8月9日晚），李国庆在微博上说，最近他与俞渝都被儿子起诉了，儿子要求法院确认他和俞渝为他代持当当股份的代持协议有效。并猜测“你这次所有的证据材料都是俞渝提供给你的，对吧？虽然是第一次打官司，你要对所有这些证据的真实性负全部法律责任。”
李国庆与俞渝的离婚官司，以及当当网控制权之争，是一个很经典的婚姻法与公司法案例。目前的状况的是，离婚官司处于胶着状态，在法院在审判中等待判决。股份控制权之争，李国庆第一次去当当网拿公章，报警后，没事。第二次撬保险柜拿公章，被以扰乱单位秩序为由处以治安拘留，公章退回当当网。目前俞渝还是实际控制着公司，并加强了公司的安保工作。
此时，李国庆与俞渝的儿子突然向法院起诉确认代持股协议，对李国庆是不利的，因为代持股协议一旦被确认合法存在，下一步就可以要求“隐名股东转为显名股东”成为当当网的真正股东。而儿子似乎是站在俞渝那边的，等于李国庆少了股份，而俞渝增加了股份。
股份代持是近年来出现的现象。公司法没有规定代持股，司法解释与司法实践都是承认的。代持股的目的主要是为了藏住幕后人。在代持股的法律关系中，代持人是显名股东，属于公司法上的股东，而被代持人是隐名股东，属于合同法上的隐名合伙关系。故对外，显名股东是合法主体，对内则遵守代持合同的约定，该股份代持协议是内部有效，不能对抗第三人。代持协议是一个高风险的协议，两者的矛盾，非一纸代持协议所能约束的。实践中，显名股东违背隐名股东意愿去决策、不分配投资利益，或隐名股东实际控制公司却让显名股东背锅等比比皆是。
《公司法司法解释三》第二十四条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《公司法司法解释三》第二十五条规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”
本案中，如果确认李国庆儿子代持股协议有效，且经过“公司其他股东半数以上同意”是可以成为显名股东的。而该诉讼势必影响李国庆离婚官司的股份分割。可以说，两个诉讼是在互相比进程。如果离婚官司判的快，可以不必理会隐名股东，直接在李国庆与俞渝之间分割当当网股份。如果代持股官司判的快，确认了代持协议（之后李国庆儿子可再提变更隐名股东转为显名股东之诉），则离婚的所涉的股份中出现了合法的第三方，分割更难。
从道德伦理上来，家庭和为贵，不希望出现儿子与父母亲对薄公堂，但事已如此，李国庆也只能去面对现实了。一场诉讼，无论输赢，会伤感情，并非幸事。
话题：
京公网安备 11010502034662号 