阅读：0
听报道
体育比赛中不可避免发生碰撞受伤，譬如篮球、足球运动中的碰撞受伤。在法律上，一般认为是当事人自甘冒险、风险自负。即这些风险是经常出现的，可以预料得到的，也是不能防止的（如果防止，比赛就无趣了）。但这个风险自负原则，在司法实践中与《侵权责任法》的过错责任、公平责任的适用，还未完全衔接，有探讨的余地。
先看两个典型案例：
第一、上海的足球碰撞赔偿案，一审适用公平责任，二审适用过错责任
两个班级在体育老师安排下进行足球比赛，小汪运球时，小于从其背后扑上去抢球，两人撞在一起，小于倒地骨折受伤。小于父母认为学校监管不到位，小汪直接导致小于受伤，遂将学校、小汪及其父母告上法院，要求赔偿医药费、护理费、精神抚慰金等近16万元。
一审法院认为，未成年人在学校体育课发生碰撞导致受伤，目前证据不能证明某一方过错，故认定由当事人分担民事责任，酌情认定三方各承担三分之一责任，判决学校、小汪方各赔偿1万余元。小汪方不服，上诉至市一中院，并向二审法院提交6名同学和体育老师的书面证词，证明小于是自己抢球倒地受伤。
二审法院认为，本案发生于体育课上，小于虽是自己上场，但体育老师未将其撤下场，应视为参与比赛队员之一。依据相关法律，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”，小于为抢球撞到小汪自己倒地受伤，小汪并无过错，不应承担侵权赔偿责任。没有证据证明体育老师曾对小于进行赛前安全教育，故学校存在管理、指导方面的疏忽，应承担相应责任。遂改判校方承担三分之一责任，受伤同学自行承担其余责任后果（三分之二责任），一起踢球的对方同学无过错，不承担侵权赔偿责任。
第二个案例，浙江仙居法院的初中生打球摔成十级伤残案，法院倾向过错责任。
2018年6月1日，仙居某中学初中生小郭和小陈，在学校篮球场上打篮球。在一次争抢篮板球的过程中，两人发生碰撞，小郭摔倒在地造成骨折（十级伤残）。小郭将小陈和学校告上法庭，要求赔偿各项经济损失10万余元。
法院审理过程中，承办法官调取了视频监控，看到意外发生时，小陈背对着小郭，小郭上前抢球，两人碰撞在一起，小郭不慎摔倒。整个过程中，小陈并没有多余的肢体动作。小陈父母认为，小郭受伤是双方在正常体育活动中造成的，孩子之间打篮球没有谁对谁错，这次碰撞纯属意外。校方表示，学校严禁学生午休期间在校园内开展各类活动，包括体育活动。学校已尽到教育监管义务，不需要承担责任。
承办法官认为小郭受伤属于篮球运动中的合理风险，小陈和学校并无侵权赔偿责任。又了解到小郭家庭非常困难，积极做小陈一家和校方的思想工作，希望能够从人道主义角度考虑，帮助这个家庭渡过难关。最后，小陈救助小郭1.8万元，学校捐款募得3万余元；法院向慈善总会申请慈善救助金1万元，小郭申请到司法救助4万元；小郭代理律师捐款2000元，承办法官捐款2500元。小郭最终撤回了起诉,并放弃主张后续治疗费用等。
从上述案件可知，此类
案子的焦点在于，对于比赛受伤，适用的公平责任（双方都没过错），还是过错责任？如果是公平责任，则当事人虽然没有过错，还要按比例分担损失。如果是过错责任，则过错方承担责任，无过错的没有赔偿责任。
以上两个案例，最终都排除适用了公平责任，而适用过错责任。何故？因为公平责任中要无过错者承担责任，违反了自甘冒险的精神，故不予适用。但是，适用过错责任，法理上有点问题，即等于认定当事人的碰撞摔倒，是自身过错，也不符合实际情况。当事人是正常的体育活动，正常摔倒，又怎么可以说该行为有过错呢？
可见，问题出自甘冒险与过错责任的衔接上，法律本身产生了冲突。好在，现在的《民法典》第一千一百七十六条规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”这条规定，绕开了过错问题，直接规定无论当事人是否有过错，都自负其责，这实际上成为了一个特殊的法定责任，与传统的过错责任不同了。
综上，比赛中要做好自我防范，正常情况下是“谁负伤、谁吃亏”（不正常情况下的恶意冲撞或重大犯规，造成他人伤害，还是要承担侵权责任的）。建议学校对学生投保意外伤害险，万一碰撞，由保险公司理赔。
话题：
京公网安备 11010502034662号 