阅读：0
听报道
女车主车顶维权被拘留后，舆论更猛烈了，监管部门也出面要求特斯拉提供事故车辆的相关数据。4月22日，特斯拉向媒体公开了事故发生前1分钟的行车数据，并附有一份文字说明。随后，车主丈夫回应，其侵犯了车主的个人隐私权和消费者权益，会进行投诉。有专家解读数据，主要意思之一是车主之前是高速行驶，紧急刹车多次，最后没刹住车。特斯拉还解释称，车辆数据是车辆网关读取车内各部件信号并以加密形式存储。存储后的数据采用加密技术记录，无法直接读取、修改、删除相关数据。
事件已经渐渐涉及到核心的数据主权问题。特斯拉是数据在手，独此一家。如果没有该数据，无论是打官司，还是舆论维权，都是无用功，因为最终结果是要靠数据来查清事实。而即使给出数据，第三方也难以解读该技术信息，还需得到特斯拉的协助。特斯拉控制着数据主权，既当裁判员又当运动员，决定案件生死，所以傲慢乎？
窃以为，在法律上，车辆数据应该是车主与特斯拉共享，不该特斯拉独家占有。车主以及监管部门、司法部门亦可依职权调取之。特拉斯有义务配合提供数据，并且帮助解读。当然，数据可能涉及到特斯拉的商业秘密，各方也有保密义务，不应作为其他用途使用。这些，最终要通过立法来解决，规定数据的主权，调取的程序，保密的义务，数据的解读等等。
就本案而来，特斯拉的刹车门已成为公共事件，刹车问题涉及设计逻辑、使用习惯等，
关乎公共利益，所以大众有知情权，而且该车辆数据与司机个人信息与隐私的关联也很小，最终该数据也会被作为证据公之于众，所以此时消费者的隐私要让渡给公共利益，即特斯拉的向社会公布数据，有公共利益的属性。这个一分钟的记录，显示了驾驶员的驾车动作，是调查事故必需，其阻却了其侵犯隐私，公布是允许的。反过来，如果特拉斯不公布数据，舆论也会盯着要的。
在公共利益与隐私发生冲突时，要平衡，譬如疫情期间公布患者的个人信息，须遵守必要性原则，公布所去地方或时间即可，如果过多公布个人的身份情况，则会侵犯个人隐私。而本案公布的车辆数据，是事故的必要部分，且无关个人身份信息，故难谓侵犯隐私。《民法典》第一千零三十六条规定：“处理个人信息，有下列情形之一的，行为人不承担民事责任：（三）为维护公共利益或者该自然人合法权益，合理实施的其他行为。”况且，车辆数据的信息与个人信息也还有距离的。
为保障安全，期待监管部门彻底调查刹车门事件，毕竟已出现多次事故了，到底是何因，如何解决？是设计逻辑问题，还是使用习惯问题？发生事故后，对于数据如何使用，都需有章可循。通过一系列的实践，形成成熟的解决方案，这才是刹车门事件的方向。
话题：
京公网安备 11010502034662号 