阅读：0
听报道
法院把同饮者当保险公司以及保镖的判决
6月20日，在《人民法院报》上看到的一个案例“酒后撞伤路人致死共饮者要担责”，颇为吃惊，判决要求同饮者的义务太严苛，简直把同饮者当保险公司与保镖了。根据案子的判法，每一次喝酒都是冒着倾家荡产赔偿风险，久而久之，还有聚会喝酒吗？！
本案案情如下：虞某组织武某等多人聚餐饮酒。结束后，武某驾驶电动车回家途中撞伤行人许某（后不幸去世），武某承担事故全部责任。法院认为，武某对自身酒量及酒后行为应当具有足够的认知能力，应当负主要赔偿责任。虞某放任武某饮酒，在武某饮酒后驾驶电动车未进行有效劝阻，也未安排车辆运送武某返程，存在过错。故虞某等人承担与其过错相适应的赔偿责任。最终判决武某赔偿各项损失925830.5元。组织者虞某酌情赔偿各项损失10万元，其余三人（同饮者）分别酌情赔偿原告各项损失5000元。
本案中，许某是武某酒后驾车事故的被害人，对其去世深表同情，家属提告同饮者，亦是理解，但在法律上，法官的判法是无限扩大了因果关系，导致判决有悖常识。武某酒后肇事是个人行为，驾车操作不当，是造成事故的近因，故武某应该承担全部赔偿责任。该责任不该扩张到同饮者，喝酒那是远因了。否则，按照法院的逻辑，因果关系没有边界了，酒店与酒厂是否也有责任呢？如果不开酒店或不卖该酒，就没事故了。事实上，成年人喝酒是自负其责，喝多了也应该自己承担责任，除非同饮者是恶意灌酒，事先有过错，才有承担后续的照顾责任。即使是照顾责任，也只限于对醉酒者本人，而不可能如保镖一样24小时跟着醉酒者，防止其对第三人侵权，那是不现实的。所以本案的判决不足取，法院或许是过于同情被害人，或许是为了维稳，作出了法律上以及常识上都令社会难以接受的判决。
话题：
京公网安备 11010502034662号 