阅读：0
听报道
杭州发生一起年轻女子因恐惧而跳车事件。极目新闻报道：6月12日，杭州的高女士打了一辆首汽约车前往富阳，途中她认为司机企图跟她搭讪，且两次更改路线。越想越怕选择了跳车，导致左臂骨折。首汽回应，跳车前，录音并未表明双方有争执或其责令司机停车的迹象。司乘全程语言交流很少，并未出现“司机搭讪”等内容。对此，高女士再次发声，首汽与事实不符：第一，司机从未向其征询、解释不按导航行驶的原因；第二，事发后报警的是路人而非司机；第三，派出所并未定性，关于派出所部分为首汽平台自行撰写；第四，首汽从未到医院垫付医药费；第五，自己一直要求但至今没有看到录音录像。
在法律上，本案的关键是女子跳车是紧急避险，还是假想避险？前者是有真实的危险存在，譬如司机不怀好意的搭讪，路线的偏航，危险加剧之下，逼迫女子跳车。后者是假想的危险存在，是女子误判了形势，导致错误的选择。现在双方各执一词，陷入罗生门。最关键是要看车里的录音证据，即有无搭讪、争执等内容。此录音证据在首汽掌握中，应该完整提供给派出所，拒不提供的或者不完整提供的，应该推定对首汽不利。其次，无论是紧急避险还是假想避险，在乘客开门跳车时，司机应该减速或停车，因为承运人有保障乘客安全的义务。所以，就民事责任而言，首汽是有的，承担多少比例，还要看车内录音的证据而定。
以常识论，一个乘客要跳车，肯定是碰到了危急情况，所以冒险去逃命。此种蹊跷，必须查清。但就个案而言，也不能根据常识来套用，生活有很多可能性，最终还原事实的还是靠证据，譬如本案的就要仔细甄别证据：女子的陈述、司机的辩解、车内的录音、一路的监控甚至包括实验（女子跳车开门时，是否有声音提示让司机知情等）。最终根据证据确定的事实，来分配双方的民事责任。本案中，因女生受到的是轻伤，并非重伤，故不涉及可能的过失致人重伤罪。
话题：
京公网安备 11010502034662号 